Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-6731/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский", Республика Калмыкия, от 29.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2011 по делу N А40-103824/11-112-639 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", г. Элиста, и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Первомайский" о взыскании в солидарном порядке 992 800 рублей платежей по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-530, 666 168 рублей 80 копеек пеней за просрочку внесения платежей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены; с общества "Калмагролизинг" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" (далее - кооператив) взыскано в солидарном порядке 992 800 рублей задолженности и 22 856 рублей расходов на уплату госпошлины; с общества "Калмагролизинг" в пользу истца взысканы 100 000 рублей пеней и 4 000 рублей расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм материального права выводы судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания задолженности в солидарном порядке.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Росагролизинг" указывало на нарушение обществом "Калмагролизинг" обязательств по оплате товара, переданного по договору от 22.12.2008 N 2008/РГП-530, в части просрочки платежей сроком 02.02.2010 и 02.03.2011, в результате чего возникла задолженность в истребуемом размере.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора истец начислил пени за несвоевременную уплату денежных средств.

Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке, истец ссылался на договор поручительства от 22.12.2008 N 2008/78-п, заключенный истцом с кооперативом, согласно которому кооператив (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обществом "Калмагролизинг" обязательств перед истцом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами доводов истца о неисполнении обществом "Калмагролизинг" обязательств по оплате товара, полученного по договору от 23.12.2008 N 2008/РГП-530, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора поручительства кооператив принял на себя обязательства отвечать в согласованном сторонами объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств общества "Калмагролизинг" по договору от 23.12.2008 N 2008/РГП-530 по выплате любого из платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы заявителя о прекращении поручительства на основании части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитором принять исполнение поручителя путем безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя признаны судами несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и соглашениям сторон.

Судами указано, что безакцептное списание денежных средств со счетов должника предусмотрено сторонами в договоре поручительства как право, а не обязанность кредитора, что исключает возможность считать кредитора отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом безакцептного списания.

Условий для признания договора поручительства прекратившим свое действие по другим основаниям судами не установлено.

Довод заявителя о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Договор поручительства от 22.12.2008 вступает в силу с момента подписания и действует в течение семи календарных лет (пункт 3.1 договора). Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-103824/11-112-639 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова