Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7858/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 29.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2011 по делу N А16-800/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" (п. Смидович Еврейской автономной области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 217 747 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по май 2011 года тепловую энергию, 95 184 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 22.11.2011 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 748 рублей 89 копеек задолженности, 42 510 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 22.11.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договоров от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011 и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, количество которой ввиду отсутствия общедомовых приборов учета определено по нормативу. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность взыскана частично.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение прав человека и гражданина.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договорами на оказание услуг теплоснабжения от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011 истец в период с февраля по май 2011 года оказывал услуги теплоснабжения в отношении согласованных в приложениях N 1 многоквартирных жилых домов в селе Аур, управление которыми осуществляет ответчик.

Задолженность ответчика, оплатившего тепловую энергию исходя из договорного объема энергоотпуска, явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

При разрешении спора суды установили факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем, учли произведенные ответчиком платежи и пришли к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя о том, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом с использованием неприменимой Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, отклоняется.

Согласно содержанию оспариваемых судебных актов апелляционной и кассационной инстанций количество тепловой энергии на нужды отопления определено истцом расчетным путем по Правилам N 307.

Установив, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как управляющей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению при отсутствии общедомовых приборов учета, суды признали определение истцом количества потребленной тепловой энергии на основании положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 с применением норматива потребления коммунальных услуг населением правомерным, а расчет - арифметически верным.

Ссылка заявителя на то, что истцу в полном объеме оплачена стоимость договорного объема тепловой энергии наличие задолженности не опровергает, поскольку действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом платы за пределами отопительного периода проверялся судами и отклонен с указанием на то, что норматив потребления услуги отопления рассчитан и утвержден решением совета депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" как исходя из расчета на семь месяцев отопительного сезона (1/7), так и из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года (1/12).

Население домов (за исключением одной квартиры) в расчетах использует величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящийся на каждый из 12 месяцев, поэтому начисление платы за пределами отопительного периода суды признали правильным.

Правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.

Ссылка заявителя на то, что начисление населению платы за отопление за июнь месяц им не производилось, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Суд апелляционной инстанции на основании представленных счетов-квитанций установил, что ответчик выставлял населению плату за отопление и после окончания отопительного сезона: в мае, июне и июле 2011 года.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-800/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова