Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N ВАС-5449/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании материалы дела N А39-871/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия и заявления общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - ООО "МИРА", г. Пенза) от 10.04.2012 и индивидуального предпринимателя Стяжковой О.С. (далее - ИП Стяжкова О.С., г. Пенза) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А39-871/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой" (далее - ООО "ЭнергияПензаСтрой", Республика Мордовия, г. Рузаевка) к ООО "МИРА", ИП Стяжковой О.С., обществу с ограниченной ответственностью "Западный парк" (далее - ООО "Западный парк", Республика Мордовия, г. Рузаевка) о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01, акта оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 N 1, договора купли-продажи от 25.06.2008, инвестиционного договора от 25.06.2008 N 1-П (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 1), соглашения от 22.12.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по названному инвестиционному договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2012 решение от 15.07.2011 и постановление от 14.10.2011 в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01, акта оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 N1 и договора купли-продажи от 25.06.2008 отменены. Суд удовлетворил исковые требования ООО "ЭнергияПензаСтрой" в части, признав договор купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01, акт оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 N1 и договор купли-продажи от 25.06.2008 недействительными; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "МИРА" и ИП Стяжкова О.С. и обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, ссылаясь на то, что при его принятии суд кассационной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Заявители, указывают на то, что ООО "ЭнергияПензаСтрой", обращаясь в Арбитражный суд Республики Мордовия к ответчикам по настоящему делу, следовало обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявители полагают, что суд кассационной инстанции в нарушение, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, норм процессуального права переоценил доказательства и установил новые обстоятельства по делу.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из обжалуемого судебного акта, ООО "ЭнергияПензаСтрой", в лице директора Свешникова С.М., продало по договору купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01 ИП Стяжковой О.С. 95163/100000 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03:459:58А:0:0:А площадью 24 188 квадратных метра, одноэтажное нежилое здание инкубатория общей площадью 467,5 квадратного метра, литер А, одноэтажное нежилое здание цыплятника общей площадью 536,5 квадратного метра, литеры Г, Г1, расположенные по адресу: город Пенза, Первомайский район, улица Мира за 6 500 000 рублей.

Являясь одновременно единственным участником и директором ООО "МИРА", ИП Стяжкова О.С. внесла по акту от 06.06.2008 N 1 приобретенное по названному договору имущество в уставный капитал этого общества. Стоимость данного имущества, согласно отчету от 29.05.2008 N 967-08 определена в 11 938 900 рублей.

ООО "ЭнергияПензаСтрой" (застройщик) и ООО "МИРА" (инвестор) заключили инвестиционный договор от 25.06.2008 N 1-П на предмет инвестирования 162 800 000 рублей в строительство группы жилых домов, расположенных в городе Пенза по улице Мира, 58А.

По договору купли-продажи от 25.06.2008 ООО "МИРА" продало вышеуказанное имущество истцу за 162 800 000 рублей.

К инвестиционному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 15.12.2009 N 1, в котором уменьшили общую сумму инвестиций до 142 800 000 рублей.

По соглашению от 22.12.2009 N 2 права и обязанности застройщика по инвестиционному договору были переданы новому застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Западный парк".

Полагая совершенные сделки мнимыми и заключенными с целью создания несуществующего обязательства в сумме 162 800 000 рублей, ООО "ЭнергияПензаСтрой" (далее - Общество) обратилось в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 153, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали недоказанной мнимость спорных сделок, поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон, наступили, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отменяя указанные судебные акты в части, коллегия судей кассационной инстанции исходила из того, что разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оспариваемые сделки по своим объектам, субъектному составу, юридическому значению и последовательности заключения неделимы и представляют собой систему.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что суды, по сути, не учли совокупность следующих фактов:

- близкородственные отношения заключивших договор купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01 лиц;

- очевидные убытки, понесенные истцом в результате последовательности спорных сделок, приведших к фиктивным сменам собственника спорного имущества и приобретению истцом де-факто не выбывавшего из его владения имущества по цене, в двадцать пять раз превышающей цену по договору от 27.08.2007 N 01;

- ИП Стяжкова О.С. и ООО "МИРА", приобретшие имущество, на деле не распоряжались им.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества за 6 500 000 рублей, необходимого самому Обществу для выполнения своих основных задач, и последующая покупка этого же имущества за 162 800 000 рублей произведено с явным отступлением от интересов Общества.

При этом установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого Общество понесло необоснованные расходы по покупке этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость (по первоначальному договору купли-продажи истец продал имущество за 6 500 000 рублей и приобрел его же по договору купли-продажи от 25.06.2008 за 162 800 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на изложенном и учитывая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившемся в заключении договора купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01, передаче этого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "МИРА" и заключении договора купли-продажи от 25.06.2008, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что упомянутые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Так же суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применили статью 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Суд указал, что несмотря на то, что по договору купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01, акту от 06.06.2008 N 1 и договору купли-продажи от 25.06.2008 переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате совершения цепочки указанных сделок право собственности вновь было зарегистрировано за истцом. При этом фактически имущество из владения Общества не выбывало, продолжало использоваться в его хозяйственной деятельности и во владение ответчиков не передавалось.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 01, акт от 06.06.2008 N 1 и договор купли-продажи от 25.06.2008 не соответствуют требованиям закона (статьям 10, 168, 170 ГК РФ) и являются недействительными, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части.

Между тем, вопрос о подсудности настоящего спора был рассмотрен судом первой инстанции, которым заявителю было разъяснено, что исковое заявление было подано по правилам статьи 36 АПК РФ.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм материального права и процессуального права при принятии судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А39-871/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль