Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N ВАС-6863/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Смоленске о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу N А62-767/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда А" (г.Смоленск) к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Смоленске о взыскании 738 835 рублей 69 копеек страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, c ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Охранное предприятие "Команда А" взыскано 715 815 рублей 84 копейки страхового возмещения.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 29.10.2009 N ГС79-ЧДД1/090004 и оформлен полис страхования ответственности N ГС79-ЧДД1/090004-П001.

Страхование осуществлялось от риска возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольно порядке.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников страхователя (застрахованного лица), предусмотренных в договоре охранных услуг.

В свою очередь, между ООО "Охранное предприятие "Команда "А" и ОАО "Банк "УралСиб" заключен договор об охране объекта от 29.10.2009 N 76/2008.

В период действия договора страхования от 29.10.2009 N ГС79-ЧДД1/090004 из проходной завода "Радиодетали" неустановленными лицами был похищен банкомат, принадлежащий Смоленскому филиалу ОАО "Банк "УралСиб". Возможность хищения возникла по причине несрабатывания сигнала тревоги на пульте централизованного наблюдения и невыезда оперативной группы на место происшествия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9729/2009 с ООО "Охранное предприятие "Команда "А" в пользу ОАО "Банк "УралСиб" взыскано 725 084 рубля 85 копеек убытков, за возмещением которых посредством страховой выплаты ООО "Охранное предприятие "Команда "А" обратилось к страховщику.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о выплате страхового возмещения, поскольку происшедшее событие является страховым случаем вследствие имевших место непреднамеренных упущений в деятельности страхователя, повлекших причинение вреда имуществу третьего лица, возмещенного страхователем по решению арбитражного суда, подпадающее под страховую защиту.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2012 оставил решение от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании условий договора страхования и игнорировании преюдиции судебных актов по делу N А62-9729/2009 Арбитражного суда Смоленской области.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заключенный сторонами договор страхования имеет признаки различных видов имущественного страхования, в том числе страхования ответственности за нарушение договора, поскольку охранная деятельность осуществляется на договорной основе. Существование такого договора допускается судебной практикой в силу сложившихся обычаев ведения страхового дела.

Наступление предусмотренного договором события - возмещение страхователем контрагенту по решению суда убытков - подтверждено судебными актами по делу N А62-9729/2009.

Освобождение страховщика от ответственности, предусмотренное пунктом 1.7 договора, правомерно отнесено судом к основанию, освобождающему от страховой выплаты и отсутствующему в данном случае, поскольку в качестве намеренных действия страхователя по неисполнению договора в деле N А62-9729/2009 не оценены и акты по нему не конкурируют с оспариваемыми судебными актами по данному делу, не нарушающими принципа преюдиции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-767/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова