Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-5816/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (истца), г.Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-6603/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - общество "Сибирский источник-1", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Служба" (далее - общество "Пресс Служба", ответчик), Черемухиной Ольге Ивановне о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Дроздова опоили мертвой водой?", опубликованной 15.12.2010 в газете "ТВ Неделя" N 50 (804), автором которой является Черемухина О.И., а также об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить опровержение распространенных вышеуказанных сведений, путем опубликования решения суда по настоящему делу, взыскании с общества "Пресс служба" 4 000 000 рублей и с Черемухиной О.И. 1 000 000 рублей репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Сибирский источник-1" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не был оценен негативный контекст названной статьи в целом и ее заголовка. Заявитель полагает, что информация, изложенная в данной статье, не соответствует действительности, формирует у потребителя заблуждение относительно условий добычи, производства и качества воды с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная", фасуемой истцом, порочит его деловую репутацию.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в газете "ТВ Неделя" от 15.12.2010 N 50 (804) ООО "Пресс служба" размещена статья автора Черемухиной О.И. под названием "Дроздова опоили мертвой водой?".

Общество "Сибирский источник-1" обратилось в арбитражный суд и иском о защите деловой репутации, полагая, что в указанной статье ответчиками была размещена информация о ненадлежащих условиях производства (добычи) питьевой воды "FAMILY spring", ее неудовлетворительном качестве, а также о недобросовестном поведении общества "Святой источник-1", выразившимся в обмане популярного телеведущего Дроздова Н.Н., принимавшего участие в рекламном ролике названной продукции.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом "Сибирский источник-1" фразы являются личными оценочными суждениями самого общества, его субъективными выводами относительно текста названной статьи. Суд признал, что оспариваемая обществом "Сибирский источник-1" (с учетом уточнения исковых требований) информация отсутствует в названной статье и ответчиками не распространялась, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-6603/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова