Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-5761/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальзавод" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-152307/10-69-1196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Дальзавод" (г.Владивосток; далее - завод) к Федеральному агентству по рыболовству (Москва; далее - Росрыболовство) о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237 на выполнение в 2009 - 2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов завод просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса Росрыболовством (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен государственный контракт от 26.10.2009 N ГКФ-237 на выполнение в 2009 - 2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Росрыболовства (далее - государственный контракт, контракт).

Цена работ по контракту составляет 1 595 000 000 рублей, платежи производятся в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ за этап.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание (приложение N 3).

Платежными поручениями от 23.12.2009 N 442935 и от 28.12.2009 N 456381 Росрыболовство перечислило заводу суммы 250 000 000 рублей и 192 340 000 рублей соответственно.

Распоряжением Росрыболовства от 10.06.2010 N 19-р конечным пользователем судна определено федеральное государственное унитарное предприятие "АтлантНИРО" (далее - предприятие), которому поручено осуществлять контроль за строительством судна, предоставлять в Росрыболовство информацию об объемах и качестве выполняемых работ, а в случае возникновения вопросов, требующих управленческих решений, докладывать в Росрыболовство предложения по их решению.

Завод письмом от 28.12.2009 проинформировал Росрыболовство о направлении в Российский Морской Регистр Судоходства основных документов проекта судна, необходимых для начала строительства, приобретения материалов и оборудования, которые были рассмотрены и одобрены.

Письмами от 29.01.2010 и от 01.02.2010 исполнитель сообщил заказчику о необходимости согласования замены двигателей, использующих мазут, на двигатели, использующие дизельное топливо, ссылаясь на нецелесообразность использования под двигательную установку 90 тонн полезного веса судна, а также на вводимые экологические ограничения (письмо Российского Морского Регистра Судоходства от 21.01.2010 и от 25.01.2010 о рекомендациях Европейской комиссии в отношении безопасного использования бункерного топлива).

Во исполнение обязательств по государственному контракту заводом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Дальзавод-КБ" от 02.11.2009 N ДКБ-10/2009 на выполнение опытно-конструкторских работ, и с закрытым акционерным обществом "ВЕК-Технология" (далее - общество "ВЕК-Технология) от 07.04.2010 N 10/470-10э на проектирование судовой интегрированной исследовательской системы.

Конечный пользователь - предприятие письмом от 09.04.2010 известило Росрыболовство о необходимости внесения изменений и дополнений в техническое задание с целью оптимизации проекта для обеспечения выполнения проводимых им научно-исследовательских работ.

На совещании от 02-04.08.2010, в котором приняли участие представители предприятия, завода, общества "ВЕК-Технология" принято решение о необходимости внесения в техническое задание изменений, касающихся применимого топлива и ширины судна.

Росрыболовством в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина было направлено письмо от 25.10.2010 N 6277-АК/у10, в котором сообщалось о том, что во время создания концепции судна вылов биологических ресурсов в рамках освоения научных квот был сопоставим с объемами промышленного рыболовства, в связи с чем техническое задание подразумевало строительство рыбопромыслового судна, оснащенного исследовательскими лабораториями. В связи с запретом на выработку товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований, и необходимостью проведения научных исследований в новых районах строительство судна в рамках существующего технического задания стало неактуальным.

В названном письме Росрыболовство обращает внимание на невозможность внесения изменений в действующее техническое задание, обусловленную нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), просит согласия Председателя Правительства Российской Федерации на расторжение действующего государственного контракта и ходатайствует о направлении поручения уполномоченным органом государственной власти на подготовку правового акта об определении завода в качестве единственного исполнителя для размещения заказа на строительство судна.

Письмом от 29.11.2010 завод предложил Росрыболовству внести изменения в техническую документацию, а при невозможности внесения изменений - рассмотреть возможность расторжения контракта.

В свою очередь Росрыболовство 30.11.2010 направило заводу претензию о нарушении существенных условий контракта с требованием о его расторжении, приложив соглашение о расторжении контракта, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение заводом обязательств, устанавливались его обязанности по возврату полученных в рамках контракта денежных средств и уплате штрафа.

Завод проект соглашения Росрыболовства не подписал и письмом от 08.12.2010 N 462 уведомил последнее о невозможности дальнейшего исполнения контракта (без внесения изменений в техническое задание), выразил готовность возвратить все денежные средства, полученные в рамках государственного контракта, и направил Росрыболовству подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Предложенное заводом соглашение о расторжении государственного контракта не подписано со стороны Росрыболовства.

Платежными поручениями от 04.02.2011 N 508 и от 07.02.2011 N 509 завод вернул Росрыболовству все полученные в рамках контракта денежные средства и обратился с настоящим иском в суд о расторжении государственного контракта, ссылаясь на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта; на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" запрета на выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований; на необходимость внесения существенных изменений в действующий государственный контракт, и одновременно отсутствие права на внесение таких изменений, обусловленное нормами Закона о размещении заказов, на недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта. Правовым обоснованием заявленных требований заявлена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Судами спор разрешен со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что завод не доказал факта нарушения Росрыболовством существенных условий государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и в иске отказали.

Между тем, при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, рассмотрение дела происходит, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении государственного контракта в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта; введение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" запрета на выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований; необходимость и одновременно невозможность внесения существенных изменений в действующий государственный контракт; недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта.

Гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по решению суда не только при существенном его нарушении второй стороной, но и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Между тем, разрешая спор с позиций статьи 450 Кодекса, судами вообще не рассмотрено требование о расторжении контракта по заявленным истцом основаниям, при этом требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, фактически рассмотренного судами, истцом не заявлялось.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Нормы о расторжении договора содержатся как в общей части Гражданского кодекса, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида.

В качестве правового обоснования иска заводом указана статья 451 Кодекса, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды не рассмотрели и не дали оценки изменениям законодательства, произошедшим после заключения государственного контракта, на предмет наличия в этих изменениях признаков существенного изменения обстоятельств применительно к существующим между сторонами правоотношениям, не исследовали наличия условий, при которых в силу пункта 2 названной статьи он может быть расторгнут по решению суда.

В исковом заявлении завод сослался на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта, не ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договорам подряда.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона), и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Однако и по этим основаниям требование истца также судами не рассматривалось.

Необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что и истец и ответчик ссылались на несоответствие условий заключенного контракта конкурсной документации и заявке завода, однако эти доводы также не были предметом рассмотрения судов.

При изложенных обстоятельствах судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А40-152307/10-69-1196 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 20.07.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина