Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-7797/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ул. Набережная, 22, г. Чегем, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, 361400) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-23283/09-157-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (далее - общество "РЛК") к обществам с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс", "Луч" и "Доргранит" (далее - общества "Трансмежрегионресурс", "Луч", "Доргранит") об изъятии у общества "Трансмежрегионресурс" предмета лизинга - тепловоза ТЭМ2 1366, 1973 года выпуска и передаче его обществу "РЛК", а также встречные исковые требования общества "Трансмежрегионресурс" к обществу "РЛК" о признании права собственности на предмет лизинга - тепловоз ТЭМ2 1366, 1973 года выпуска в количестве одной единицы и понуждении общество "РЛК" к заключению договора купли-продажи этого тепловоза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 исковые требования, предъявленные к обществу "Трансмежрегионресурс", удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществу "Луч" отказано. Производство по делу в отношении общества "Доргранит" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществами "РЛК" (лизингодатель) и "Трансмежрегионресурс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2006 N Р290/Л/1106, предметом лизинга по которому являлись вагоны и тепловоз. Договором лизинга согласованы условия о размере, порядке и сроках уплаты лизинговых и иных платежей, о режиме пользования предметом лизинга, досрочном его выкупе, досрочном прекращении договора лизинга и о праве собственности на предмет лизинга.

По акту приема-передачи от 18.12.2006 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Между обществами "РЛК" и "Трансмежрегионресурс" 03.02.2009 заключено соглашение, которым стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 в отношении предмета лизинга - тепловоза ТЭМ2 1366, 1973 года выпуска. Соглашением установлена обязанность лизингополучателя возвратить тепловоз обществу "РЛК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-164274/09-11-1138 в связи с невозвратом предмета лизинга (тепловоза) удовлетворены исковые требования общества "РЛК" к обществу "Трансмежрегионресурс" о взыскании 4 266 189 рублей 25 копеек арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.05.2009 по 02.12.2009.

Указанным решением установлено обстоятельство расторжения договора по соглашению сторон в отношении предмета лизинга - ТЭМ2 1366, 1973 года выпуска в количестве одной единицы и вагонов-думпкаров модели 31-673 в количестве 30 единиц с 03.02.2009.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что лизингополучатель, несмотря на претензии лизингодателя, предмет лизинга не возвратил.

Исследовав обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на тепловоз и фактического владением им ответчиками, учитывая положения статей 309, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, изъяв у общества "Трансмежрегионресурс" спорный предмет лизинга, и отказал во встречном иске.

Довод заявителя об избрании обществом "РЛК" ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на представленных участвующими в деле лицами доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-23283/09-157-139 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 N 30.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов