Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-5578/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-43783/10 Арбитражного суда Московской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве (далее - третейский суд) от 15.10.2010 по делу N 82/2010-17МО о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек" (далее - компания, заявитель) и гражданина Лысакова Сергея Владимировича (далее - Лысаков С.В.) солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.03.2009 N1-09 в размере 93 946 990 рублей 18 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, по требованию компании об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2011 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции.

При этом суд кассационной инстанции сослался на нарушение статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), так как суд первой инстанции не указал оснований, предусмотренных названными нормами права, в частности, то, какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом при принятии решения от 18.10. 2010 года по делу N 82/2010-17МО.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2012 определение суда первой инстанции отменил, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2012 компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению компании, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылались на то, что договор аренды нежилого здания от 01.03.2009 N 1-09 и акт приема-передачи от 01.03.2009 никем из них не подписывался, по делу была назначена почерковедческая экспертиза и оснований не доверять ее результатам у суда первой инстанции не имелось; судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам с учетом экспертного заключения и сделан обоснованный вывод о ничтожности договора аренды и акта приема-передачи, применены правовые последствия ничтожной сделки.

При этом, как полагает заявитель, вопреки позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции не переоценивал доказательства, установленные третейским судом, а выявил очевидные нарушения, допущенные третейским судом в ходе разбирательства по делу и вынесения решения; суд, исследуя обстоятельства, связанные с подложностью документов, и не изменяя содержания решения третейского суда, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд уполномочен произвести проверку соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права; третейским судом при рассмотрении дела были нарушены принцип законности, поскольку его решение обосновано подложными документами, что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении от 28.04.2011 N 15/11, а также принцип равенства сторон, поскольку доказательства, предъявленные ответчиками, были оставлены без внимания третейским судом.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, с учетом которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение; факт возникновения задолженности компании и солидарного обязательства Лысакова С.В. установлены решением третейского суда, при этом третейским судом проверены доводы о действительности и заключенности договора аренды, им дана соответствующая правовая оценка; указывая на то, что решение третейского суда по настоящему делу вынесено на основании подложных документов, суд первой инстанции не привел доводов, обосновывающих такой вывод, и не сослался на обстоятельства, которые достоверно могли бы свидетельствовать о подложности договора аренды по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно заключил, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции, допустил переоценку доказательств, признав их подложными, чем нарушил положения статьи 46 Закона о третейских судах и статей 170, 239 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд не вправе пересматривать установленные третейским судом обстоятельства дела, исследованные третейским судом, и переоценивать доказательства, оценивать их относимость, допустимость и достоверность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2608/11).

Компания имела возможность представить все имеющиеся доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, в третейском суде.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции правильно применены нормы права, единообразие судебной практики не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-43783/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева