Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-8051/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" (ул. Горнозаводская, д. 4, г. Учалы, Республика Башкортостан, 453700) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-12170/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (ул. Кирова, д. 48, г. Белорецк, Республика Башкортостан, 453505) о признании частично недействительными решения от 29.04.2011 N 17 и требования от 06.07.2011 N 1515.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 29.04.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и требования от 06.07.2011 N 1515 в части уплаты 17 688 рублей 40 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном единовременном списании обществом в декабре 2007 года в расходы сумм затрат на приобретение объектов недвижимости (здание цеха нестандартизированного оборудования, здание энерго-механического учстка, АКБ цеха нестандартизированного оборудования, здание котельной, внутриплощадочные сети, тепловые сети, ограждение территории), срок полезного использования которых заканчивался в октябре-ноябре 2008 года.

Принимая во внимание передачу спорных объектов по акту от 13.12.2007, налоговый орган исходил из возможности отнесения затрат на приобретение названных основных средств только через амортизацию, начало начисления которой связано с первым числом месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта основного средства.

По мнению общества, изложенному в заявлении, списание в состав расходов спорных затрат в декабре 2007 года произведено правомерно, поскольку на момент приобретения указанного имущества срок его полезного использования, установленный продавцом, подходил к концу. При этом заявитель полагает, что определение им нового срока полезного использования приобретенной недвижимости (12 месяцев) исключает возможность признания этого имущества амортизируемым.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 259, пунктом 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 256, пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание продолжение течения срока полезного использования в силу положений пункта 7 статьи 258 Кодекса, пришли к выводу о невозможности списания затрат по приобретению спорных объектов недвижимости в состав расходов в декабре 2007 года.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

Довод о нарушении единообразия в применении судами положений действующего налогового законодательства со ссылкой на наличие иной судебной практики не подтверждается, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-12170/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко