Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7035/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича (ул.Есенина, д.1, г.Киров, 610025; далее - предприниматель) от 28.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-13394/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки" (Транспортный проезд, д.1, г.Раменское, Московская область, 140100; далее - общество) о взыскании 27 000 рублей суммы неоплаченной провозной платы за осуществленную перевозку груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания БестТранс-Логистика" (далее - экспедиционная компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, обосновывает свои требования тем, что оплата обществом экспедиционной компании провозной платы за оказываемую перевозку не может служить основанием для снятия с него ответственности по оплате провозной платы перевозчику.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом и экспедиционной компанией был заключен договор транспортной экспедиции от 24.02.2010 N 24.02н-52 (далее - договор от 24.02.2010, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.2.2 договора от 24.02.2010 предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними двусторонних договоров, а также заключать другие договоры, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, грузоперевозку осуществлял водитель Робу Василий Ионович на автомобиле Volvo-FH-12, регистрационный номер О 134 ОН 59, указанное транспортное средство принадлежит предпринимателю. Робу В.И. принят предпринимателем на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора N 14/08 от 29.12.2007.

Доставка груза была осуществлена в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 38858 от 09.04.2010, N 39899 от 09.04.2010 и N 39900 от 09.04.2010.

Согласно абзацу 2 пункту 7.1. договора от 24.02.2010 расчеты между экспедитором и клиентом за оказанные услуги производятся на основании выставляемых экспедитором счетов, с приложением счета-фактуры, реестра, акта оказанных услуг, а также ТТН и ТН с отметкой грузополучателя. Руководствуясь указанным пунктом, экспедиторской компанией был выставлен счет-фактура N 00000386 от 21.04.2010, с приложением акта выполненных работ N 00000386 от 21.04.2010.

Общество на основании платежного поручения N 10749 от 26.05.2010 произвело оплату за оказанные транспортные услуги.

Поскольку предпринимателю оплата оказанных транспортных услуг произведена не была, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и обществом, спорная перевозка осуществлялась предпринимателем, как лицом, привлеченным экспедиторской компанией к перевозке.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку предприниматель не доказал наличие самостоятельных правоотношений с обществом, в договоре между обществом и экспедиторской компанией предусмотрено право компании заключать договоры с перевозчиками от собственного имени, у общества не могло возникнуть обязанностей по оплате спорной перевозки.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-13394/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-13394/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова