Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-14156/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "АМУР" (Большеохтинский пр., д.1, корп. 1, а/я 70, г. Санкт-Петербург, 195027) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-53851/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, и 17.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В рамках дела о банкротстве определением от 06.10.2010 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи судна, заключенного должником с ООО "ЭКОТэк" (далее - общество "ЭКОТэк") и ОАО "АКБ "РОСБАНК", недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ЭКОТэк" возвратить переданное по договору судно должнику.

ООО "АМУР" (далее - общество "АМУР"), ссылаясь на заключенное им с должником после завершения конкурсного производства соглашение об уступке прав требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше обособленному спору. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество "АМУР" ходатайствовало о приостановлении его рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, производство по заявлению прекращено, поскольку установлено, что должник ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2011 внесена соответствующая запись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные выше судебные акты в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Применительно к данному делу это означает (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника исключена и прекращение производства по заявлению общества "АМУР" о процессуальном правопреемстве правомерно.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением того же суда первой инстанции по другому делу (А56-45999/2011) заявление общества "АМУР" удовлетворено и признано недействительным решение Северо-Западного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорное судно, этим же решением суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности заявителя на это судно.

При таких обстоятельствах настоящее заявление становится беспредметным, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-53851/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян