Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-7600/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нара" (ул. Полевая, д. 1, г. Серпухов, Московская область, 142207) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 по делу N А41-22047/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания" (Мичуринский пр-кт, д. 51, г. Москва, 119607) к закрытому акционерному обществу "Нара" о взыскании задолженности и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Нара" о взыскании задолженности в сумме 3 084 711 рублей 36 копеек и неустойки в размере 459 621 рублей 99 копеек.

Общество, предъявило встречный иск о взыскании 1 091 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 3 894 984 рублей 35 копеек реального ущерба и 5 697 377 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норма права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом "Нара" (заказчик) и обществом "Проектно-Монтажная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.07.2009 N 04/07/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы на Волгоградской базе нефтепродуктов по реконструкции автоналива в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, а также сдать работы в состоянии, позволяющем промышленную эксплуатацию объекта. Перечень работ с указанием их видов, содержания, объемов и стоимости согласован сторонами в локальном сметном расчете от 16.07.2009 В1.

Начало выполнения работ определено событием - утверждением заказчиком разработанного подрядчиком проекта производства работ, срок окончания определен календарной датой - 30.06.2010.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы, указанные в акте КС-2 от 25.10.2010 N 1 фактически выполнены, названный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2010 N 2 направлялись заказчику для подписания и последующей оплаты, однако он от подписания уклонился и мотивированный отказ не представил, некачественность выполненных работ с помощью относимых и допустимых доказательств заказчиком не подтверждены.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что результаты работ переданы подрядчиком заказчику в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика возникла ответственность по их оплате в полном объеме. Поскольку установлено нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды также признали обоснованными требования подрядчика о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-22047/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова