Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-6012/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3644/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - компания; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" (далее - общество; г. Моршанск) о взыскании 3 574 429 рублей 65 копеек рублей долга по уступленным денежным требованиям, 749 414 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Титан Техника" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора факторингового обслуживания от 26.09.2007 N 7174/09/Сн-А компания приняла на себя обязательство осуществлять финансирование ООО "Титан Техника" под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заключенных им контрактов.

В период действия указанного договора ООО "Титан Техника" (поставщик) заключило с обществом (покупателем) договор поставки от 02.04.2008 N 24.

Осуществив поставку товара, поставщик в рамках договора факторинга от 26.09.2007 передал компании право требования оплаты данной поставки.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Судами установлено, что пунктом 8.1 договора поставки от 02.04.2008 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2008 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые возникли либо могут возникнуть в дальнейшем между сторонами, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Бизнес Консалтинг Групп" - хозяйственный суд Воронежской области, в соответствии с регламентом третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Кодекса общество заявило возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленных обществом возражений суд сделал правильный вывод о том, что возникший спор охватывается третейской оговоркой, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении покупателем условий договора поставки от 02.04.2008 N 24.

Судами со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Установив, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным и не утратило силу, и указав, что при заключении соглашения об уступке права требования, в том числе по договору факторинга, сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 148 Кодекса, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

У вышестоящих инстанций не имелось правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-3644/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова