Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-7767/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меринюк Виктории Юрьевны, Краснодарский край, от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-5565/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия", г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Меринюк Виктории Юрьевне о взыскании 647 200 рублей неосновательного обогащения и 7 084 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Марин Игорь Викторович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Меринюк В.Ю. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими представленным материалам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату системы светильников светодиодных, общество "Российская гибридная индустрия" по платежным поручениям от 02.08.2010 N 458, от 01.06.2010 N 314, от 28.05.2010 N 313 в качестве оплаты перечислило предпринимателю денежные средства в размере 647 200 рублей.

Поставка оплаченных светильников предпринимателем осуществлена не была, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного оборудования либо о наличии оснований для удержания перечисленных истцом спорных денежных средств, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств в ее адрес в результате исполнения сторонами договора от 27.05.2010 N 5/10, поскольку в представленных истцом платежных поручениях в графе назначение платежа нет каких-либо ссылок на указанный договор. Факт выставления счетов и их оплаты не свидетельствует о заключении сторонами договора, как это предусмотрено требованиями главы 29 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5565/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова