Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N ВАС-5698/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующие самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с.п. Семеновское, с. Ивановское, ул. Парковая, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010246:218, площадью 40 000 кв. метров:

- здание - склад арочный N 41, инвентарный номер 301:085-18466/3, литера Б6, общей площадью 258,2 кв. метров, одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- здание - склад арочный N 42, инвентарный номер 301:085-18466/2, литера Б4, Б5, общей площадью 329,5 кв. метров, одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- здание - склад арочный N 43, инвентарный номер 301:085-18466/4, литера Б1, Б2, общей площадью 530,2 кв. метров, одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- сооружение - подстанция, инвентарный номер 301:085-18466, литера Г1, площадью застройки 7,4 кв. метров, назначение - вспомогательное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены.

При этом суды пришли к выводам о том, что обществом были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорных самовольных построек, которые возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, нарушающее единообразие практики их толкования и применения арбитражными судами.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества "Агротехсервис", которое, в свою очередь, является правопреемником акционерного общества открытого типа "Агротехсервис" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис").

Решением исполкома Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 31.10.1991 N 1244/23 товариществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" согласован выбор земельного участка под строительство производственной базы из земель Ивановского сельского совета в районе села Ивановское, на основании чего составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре (т. 1, л. 35-36).

Спорные строения были возведены на указанном земельном участке в 1992-1993 годах хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (т.1, л. 71-172).

Впоследствии решением Главы администрации Ступинского района Московской области от 30.11.1994 N 1955п упомянутый земельный участок площадью 4,0 гектара был предоставлен акционерному обществу открытого типа "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом серии МО N 3310-328 (т.1, л. 39).

Земельный участок 30.11.1994 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0010246:218, указанием в качестве правообладателя названного общества и вида разрешенного использования под производственную базу (т.1, л. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании права собственности на спорные самовольные постройки отказано.

При этом в постановлении от 08.06.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что обществом не исчерпаны все меры по легализации строений, возведенных на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218.

Письмом от 08.07.2010 N 0807 общество обратилось к Главе администрации с просьбой разрешить восстановление проектной и исходно-разрешительной документации с целью ввода возведенных строений в эксплуатацию (т. 2, л.105).

В ответе администрации от 29.07.2010 N 896-2 -29 указано на отсутствие возражений в организации на земельном участке производства при условии утверждения планировки территории, разработки проектной документации, обследования выстроенных без разрешения объектов в случае их реконструкции (т. 2, л. 106).

По заказу общества муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского района выполнило градостроительную проработку от 13.09.2010 N 90 реконструкции производственной базы под деревообрабатывающее производство (т.2, л. 108-109).

Общество также обратилось в комиссию по землепользованию при администрации, которая предложила ему узаконить право на самовольные постройки, что отражено в протоколе от 22.09.2010 N 13/2010 (т. 2, л. 110-111).

По заданию общества государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" вновь провело обследование объектов с выездом на место 02.11.2010 с целью выяснения состояния строительных конструкций за год, прошедший с момента первичного обследования в 2009 году, и уточнения результатов этого обследования. Были сделаны выводы о пригодности зданий к эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей (т. 3, л. 23-24).

Согласно акту санитарного обследования службы Роспотребнадзора от 01.12.2010 и акту проверки органа государственного пожарного надзора от 28.12.2010 в отношении спорных объектов нарушений не выявлено (т. 3, л. 25-28).

Однако администрация письмом от 01.12.2010 N 1110/19-16 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов, включающих, в том числе, разрешение на строительство (т. 2, л. 113-114).

Ссылаясь на невозможность получения указанного документа и, следовательно, оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь названной нормой, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу, посчитав, что обращение общества к администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных с нарушением установленного порядка объектов для регистрации права собственности на них после отказа ему судом в иске о признании права собственности на эти же объекты не приводит к изменению обстоятельств создания спорных самовольных построек.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания выводы суда кассационной инстанции о возможности подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку только после исчерпания всех возможностей ее легализации во внесудебном порядке и отсутствии у суда правых оснований для повторного рассмотрения подобного иска.

Однако при принятии оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В судебных актах по двум последовательно разрешенным делам Арбитражного суда Московской области общество и администрация заявляли, а суд признавал, что спорные объекты являются самовольными постройками и требуют легализации. Акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44431/09 и по настоящему делу вступили в законную силу.

Между тем согласно техническим паспортам, составленным в 2009 году, объекты построены в 1992-1993 годах и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам (т.2, л. 1-43).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Исходя из изложенного коллегия судей полагает, что у соответствующего правопредшественника общества возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое впоследствии перешло к обществу, в силу чего спорные объекты нельзя считать самовольными постройками.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, обществу изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что сделано не было.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что вероятным результатом обращения общества в орган государственной регистрации явился бы отказ последнего (даже без учета квалификации построек как самовольных, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-44431/09 Арбитражного суда Московской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, созданным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусматривало приемку объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 миллионов рублей государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом:

министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР;

Советами Министров союзных республик - по объектам республиканских и союзно-республиканских министерств и ведомств союзных республик и исполкомов Советов народных депутатов, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись Советам Министров союзных республик.

Поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Администрация предоставила обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы уже после постройки спорных производственных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

При таких обстоятельствах иск общества по существу направлен на подтверждение ранее возникшего у него права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, в которой в любом случае будет отказано в административном порядке.

Следовательно, в данной ситуации при наличии желания правообладателя зарегистрировать ранее возникшее у него право и при отсутствии спора об этом праве имеются препятствия в его легитимации, преодолимые лишь судебным решением.

Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей обществом от компетентных органов получены, представлены и нижестоящими судами исследованы.

Как полагает коллегия судей, для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

В силу изложенного коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.08.2012.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш