Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7033/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Омской области от 27.04.2012 N 03/2906 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А46-8200/2011 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.06.2011 о нарушении части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 02.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 05/10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственно-правового развития Омской области и производственный кооператив "Торжество".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции министерство просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 27.07.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и производственным кооперативом "Торжество" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 33361/3 на срок до 25.07.2007.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя.

Распоряжением Правительства Омской области от 27.05.2009 N 71-рп "О возмездной передаче в собственность Омской области недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска" арендуемое имущество передано в собственность Омской области.

В связи со сменой собственника дополнительным соглашением от 13.07.2009 N 1 произведена замена стороны по указанному договору: муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости администрации города Омска заменено на субъект Российской Федерации - Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

Помимо этого, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 1 внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды, согласно которым договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 25.04.2011 N 25 в отношении министерства возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/10-11.

Решением антимонопольного органа от 02.06.2011 бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по приведению условий о сроках договора аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 в соответствии с действующими на момент заключения дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 1 признано нарушающим требования части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Министерству выдано предписание от 02.06.2011 об устранении нарушений путем совершения действия по внесению изменений в договор аренды в части установления срока его действия: не позднее, чем до 01.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях министерства нарушений части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 13.07.2009 N 1 подписано в период, когда действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, для предоставления имущества в аренду в соответствии с условиями дополнительного соглашения требовалось проведение торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 27.07.2006 N 33361/3 возобновлен на неопределенный срок до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, равно как и часть 4 статьи 53 названного Закона.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии постановления от 02.03.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление министерства, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А46-8200/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней