Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-4839/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Власта" (300041, г. Тула, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 по делу N А68-4470/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (300028, г. Тула, ул. Болдина, 98, 317; далее - общество "Союз") к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (300041, г. Тула, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2; далее - общество "В+Д") и обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - общество "Власта") о взыскании солидарно 12 000 000 руб. основного долга, 4 074 333,33 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Советский р-н, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2, принадлежащее на праве собственности обществу "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки от 13.06.2007 N 419 и по встречному иску общества "Власта" к обществу "Союз" и обществу "В+Д" о признании расторгнутым договора о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 N 419, расторжении договора ипотеки от 13.06.2007 N 419, расторжении договора поручительства от 16.06.2007 N 419.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спиритбанк" (300012, г. Тула, проспект Ленина, д. 85 А).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание, принадлежащее обществу "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды от 20.07.2001 N 2933, расположенного под указанным зданием, с установлением начальной цены реализации нежилого здания и права аренды земельного участка в сумме 30 129 222 руб. В остальной части требований истца, а также во встречном иске общества "Власта" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм материального права при разрешении спора о неисполнении обязательств по договору кредита и обеспечению исполнения этих обязательств (залог, поручительство).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, удовлетворение исковых требований основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Довод заявителя о прекращении поручительства (в связи с прекращением одного из договоров ипотеки) отклонен судом первой инстанции как необоснованный в связи с отсутствием в договоре поручительства ограничений ответственности поручителя обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум ВАС РФ не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказать.

2. В передаче дела N А68-4470/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров