Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N ВАС-2606/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Октябрьский хлебокомбинат" от 21.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-19303/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (заменено на общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг"; г.Вологда) к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат" (г.Октябрьский Республики Башкортостан; далее - хлебокомбинат) о взыскании 223 410 000 рублей задолженности по договору займа от 23.12.2009 N 259 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2010 N 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВТБ" (г.Уфа), общество с ограниченной ответственностью "ФинРесурс" (Москва) и судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Октябрьского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белов К.В.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 219 829 502 рубля задолженности по договору займа, от остальных требований отказался. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 производство по делу в части требований о взыскании 3 580 498 рублей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 11 580 490 рублей, производство по делу в этой части прекращено, взыскано 208 249 012 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 в части отказа во взыскании 11 580 490 рублей задолженности отменил, в этой части производство по делу прекратил, в остальной части судебный акт оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (хлебокомбинат), являясь лицом, в пользу которого приняты судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильными выводы судов о недействительности договора займа и договора залога как притворных сделок, ссылается на непривлечение к участию в деле собственника недвижимого имущества, на неправомерность выводов судов о недействительности договора об ипотеке.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом "Орион" (заимодавцем) и хлебокомбинатом (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого займа от 23.12.2009 N 259 на сумму 223 410 000 рублей.

Во исполнение обязательств заимодавца по предоставлению заемных средств общество "Орион" выдало хлебокомбинату 3 собственных векселя, номиналом 100 000 рублей, 100 000 рублей и 23 410 000 рублей сроком оплаты "по предъявлении".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа между теми же сторонами заключен договор об ипотеке от 15.01.2010 N 01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение хлебокомбинатом обязательств по возврату заемных средств общество "Орион" предъявило настоящий иск.

При рассмотрении спора суды установили, что в момент заключения оспариваемого договора займа у хлебокомбината существовала установленная судебными актами по другому делу значительная задолженность перед ОАО "ВТБ", и предоставлена отсрочка ее взыскания до 02.02.2011.

Оценивая заключенный сторонами договор займа, суды указали, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью; векселя выданы обществом "Орион" в отсутствие у него денежных средств, то есть являются необеспеченными.

Учитывая, что истца и ответчика в судебном процессе представлял один и тот же представитель, стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводу, что все действия сторон по заключению договоров займа и залога, последующему обращению в суд, совершались с целью получения подтвержденной судебным актом задолженности хлебокомбината с последующим выводом ликвидного имущества.

Суды признали, что названные действия направлены на создание препятствий для исполнения судебных актов по взысканию задолженности с хлебокомбината в пользу ОАО "ВТБ", то есть на причинение вреда последнему.

При указанных обстоятельствах договоры займа и залога признаны судами ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не принимаются судебной коллегией.

Из содержания судебных актов усматривается, что сделки займа и залога признаны недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами установлено их совершение в целях причинения вреда третьим лицам, а не по основаниям притворности, как указывает заявитель.

Вывод судов о недействительности залогового обязательства вследствие недействительности основного обязательства является правильным (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов заявителя, являющегося залогодателем.

Что же касается ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле лица, являющегося собственником заложенного имущества, она также подлежит отклонению, так как по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, приводя данный довод, хлебокомбинат, по сути выступает в интересах нового собственника заложенного имущества, однако защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции отменил в части только постановление суда апелляционной инстанции, а вывода об отмене в этой же части решения суда первой инстанции не сделал, не может служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. Согласно резолютивной части постановления кассационной инстанции в той части, в которой истец отказался от иска, производство по делу прекращено.

Отсутствие ссылки на отмену в указанной части и решения суда первой инстанции не порочит правильный вывод суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу в этой части и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19303/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост