Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N ВАС-7328/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Омский речной порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3832/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" (г. Омск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск) о признании сделки недействительной.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление) о признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 07.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственником) и акционерным обществом "Омский речной порт" подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение N 39 (далее - договор N 39), по условиям которого собственник передает, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору. Согласно разделу IV договора N 39 настоящий договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

В письмах от 01.02.2011 N ТУ-01-021779, от 28.02.2011 N ТУ-01-02/1902, направленных обществу, управление заявило об отказе от договора N 39, а также от продления его срока действия.

Считая отказ от договора недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По итогам проведенного судами толкования условий договора от 07.04.1994 N 39 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из его условий, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая положения пункта 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, суды квалифицировали эту сделку как договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, суды с учетом соблюдения управлением положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ сочли правомерным отказ от договора, указав в связи с этим на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о нарушении судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку приведенные им судебные акты приняты по другим обстоятельствам.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3832/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева