Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-7721/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КамаХольц" от 16.05.2012 N 61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-16529/2011, постановления Семнадцатого апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района, г. Краснокамск (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХольц", г. Пермь (далее - общество) о взыскании 76 400 рублей задолженности за услуги, оказанные в мае, июне 2011 года по договору от 04.03.2011 N 96, и 297 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 26.07.2011, 11 085 рублей 95 копеек судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 76 400 рублей задолженности за услуги, оказанные в мае, июне 2011 года по договору от 04.03.2011 N 96, и 297 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 26.07.2011, 11 085 рублей 95 копеек судебных расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, на неправильную оценку доказательств, нарушение норм процессуального и материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 04.03.2011 заключен договор N 96 (далее договор) на оказание охранных услуг на объекте заказчика (лесопильный цех), расположенном по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Промышленная, 10.

Основанием для обращения охранного предприятия в суд с настоящим иском явилась неоплата обществом оказанных услуг в мае, июне 2011 года в полном объеме.

Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в спорном периоде и исходил из совокупности представленных доказательств, а также из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных охранным предприятием услуг.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы по факту вложения охранным предприятием в конверт письма от 30.06.2011 N 53 (далее письмо) не тех документов, которые указаны в приложении к письму, рассматривался судом и отклонен, как не подтвержденный документально.

Иные доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг, неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-16529/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова