Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7770/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-8801/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу, г. Пермь (далее - предприниматель) о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 7 882 652 рублей 20 копеек, переданного на хранение по муниципальному контракту от 04.03.2010 N 26-04-07/18К (далее - контракт от 04.03.2010) и 401 224 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 7 882 652 рубля 20 копеек стоимости утраченного товара, переданного на хранение по контракту от 04.03.2010, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами размера убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (хранитель) и управлением (поклажедатель) заключен контракт от 04.03.2010 на хранение товара, оговоренного в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Срок действия контракта от 04.03.2010 определен с момента его подписания до 31.12.2010.

По окончании действия контракта управление потребовало от предпринимателя возвратить товар, находящийся на хранении.

Предприниматель в период с 14.02.2011 по 04.03.2011 возвратил с хранения товар на сумму 6 150 987 рублей 18 копеек и частично на сумму 5 293 731 рублей 81 копеек погасил стоимость невозвращенного товара.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по возврату всего переданного на хранение товара управление обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между первым и вторым.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о неправильном определении судами размера убытков подлежит отклонению как не относящийся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-8801/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова