Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7866/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П. (г.Белогорск Амурской области) от 24.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-1973/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д. (г.Белогорск Амурской области, далее - Тупало Л.Д.) к индивидуальному предпринимателю Татаренкову А.П. (г.Белогорск Амурской области, далее - Татаренков А.П.), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Г.Н. (г.Белогорск Амурской области, далее - Татаренкова Г.Н.) о выделе в натуре из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли), Татаренкову А.П. (в размере 1/4 доли), Татаренковой Г.Н. (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта):

1) на цокольном этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение N 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение N 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение N 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., помещение N 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки) - согласно экспертному заключению от 26.07.2011), помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.,

оставив в общем пользовании N 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение N 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения N 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.2011), общей площадью 5,65 кв.м., помещение N 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м. помещение N 15 (тепл.узел), площадью 24,0 кв.м.;

2) на первом этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м., помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м., помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м., помещение N 6 (умывальник), площадью 9,8 кв.м., помещение N 7 (туалет), площадью 3,4 кв.м., помещение N 8 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение N 9 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение N 10 (туалет), площадью 1,3 кв.м., помещение N 11 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение N 12 (туалет), площадью 1,0 кв.м., помещение N 13 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение N 14 (умывальник), площадью 3,5 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 30,1 кв.м., помещение N 4 (лестница), площадью 20,9 кв.м. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску о выделе в натуре Татаренкову А.П. 1/4 доли из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности и расположенного по указанному адресу, состоящего из площади:

1) на цокольном этаже: помещения N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м.; помещения N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м.; помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м.; помещение N 5 (кабинет) 11,1 кв.м.; помещение N 6 (касса), площадью 8 кв.м.; помещение 7 (хранилище), площадью 4 кв.м.; помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м.; помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м.; помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м.; помещение N 12 (торговое), площадью 68,4 кв.м.; помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.;

оставив в общем пользовании помещение N 1 и 11 (лестница), площадью 7,4 кв.м. и 12,9 кв.м., помещение N 13 (эл. щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение N 15 (тепл. узел), площадью 24 кв.м.;

2) определить размер компенсации подлежащей выплате Тупало Л.Д. и Татаренковой Г.Н. с учетом предложенного варианта разделения;

и по встречному иску Татаренковой Г.Н. о разделе имущества с учетом соразмерности его стоимости и выделе из совместной собственности в следующем порядке:

выделить в натуре Татаренковой Г.Н. 1/4 доли из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, расположенного по указанному адресу, состоящую из площади:

на втором этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м.; помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м., помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м.; помещения N 6 и 14 (умывальник), площадью 9,8 кв.м. и 3,5 кв.м.; помещения N 7-13 (туалет), площадью 3,4 кв.м., 1,2 кв.м., 1,2 кв.м., 1,3 кв.м., 1,1 кв.м., 1,0 кв.м., 1,1 кв.м.;

оставить в общем пользовании помещение N 1 и 4 (лестница), площадью 30,1 кв.м. и 20,9 кв.м.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Татаренков А.П. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что выделенное ему имущество имеет худшие технические характеристики. Заявитель полагает, что выдел заявленной доли невозможен без реконструкции объекта, а соответствие такой реконструкции строительным нормам и правилам не подтверждено допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что Тупало Л.Д., Татаренкову А.П. и Татаренковой Г.Н. в долях 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно, на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - торговый центр с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 2755,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 84 (далее - торговый центр), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2004 серии 28 АА N 099097, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140, а также право земельный участок площадью 2528 кв.м., расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.07.2004 серии 28 АА N 068563, от 23.04.2009 серии 28АА N 341610 и от 14.03.2005.

Согласно справкам муниципального унитарного предприятия "Белогорсктехинвентаризация" от 27.11.2007 N 3435 и от 16.05.2011 N 1288 в результате перепланировки площадь торгового центра составляет 2906,1 кв.м.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела торгового центра Тупало Л.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, а Татаренковым А.П. и Татренковой Г.Н. заявленные встречные требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требовании и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия предусмотренных законом препятствий для выдела имущества, а также из того, что первый вариант выдела имущества, изложенный в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" от 26.07.2011 N 16/33-Э, является наименее затратным для сторон и соответствует варианту выдела, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у сторон возникнут разные экономические результаты, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Ссылки заявителя на ненадлежащий характер заключения судебных экспертиз, которые по существу сводятся к оспариванию экспертных заключений, ранее также уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены по причине их необоснованности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-1973/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-1973/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль