Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-7940/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пластик" от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-11099/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - общество "Пластик") о взыскании 357 606 рублей 72 копеек убытков, составляющих стоимость услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

Общество "Пластик" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "АВТОВАЗ" 503 322 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 оба иска удовлетворены, по результатам зачета с общества "АВТОВАЗ" в пользу общества "Пластик" взыскано 145 715 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.03.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Пластик" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отсутствие единообразия практики арбитражных судов по вопросу взыскания стоимости услуг за транспортировку средств пакетирования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор, согласно которому условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются самим договором и Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1. В соответствии с пунктом 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателей этих многооборотных средств, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку суд счел доказанными расходы общества "АВТОВАЗ", уплаченные перевозчику за возврат обществу "Пластик" его многооборотной тары, он правомерно взыскал их с общества "Пластик" с учетом условий договора, заключенного между сторонами спора.

Доводы общества "Пластик" о расхождении данного судом толкования с буквальным смыслом договора и действительной общей волей сторон не корреспондируют с положениями Гражданского кодекса и упомянутых Правил, опровергаются содержанием судебных актов, самого договора и не проясняют вопроса о том, в чем состоит отсутствующее в Правилах использование, о котором якобы договорились стороны.

Помимо того, приведенные в надзорной жалобе доводы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Что касается ссылок на иную судебную практику, то в приведенных обществом делах взаимоотношения осуществлялись по иному договору с участием стороннего лица и с условиями, отличными по порядку заключения и исполнения, в связи с чем оснований для выводов о нарушении единообразия судебной практики не установлено.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-11099/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров