Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N ВАС-7451/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эмант" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-76815/11-27-632, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В. (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Эмант" (далее - общество "Эмант") о взыскании задолженности в размере 1 472 000 рублей по договору от 01.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 рублей 72 копейки по договору N БДВ-01/10-20101 от 01.07.2010 (далее - договор), судебных издержек в сумме 150 000 рублей,

по встречному иску общества "Эмант" к предпринимателю о расторжении договора от 01.07.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, снизив их размер до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 15.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако при этом квалифицировал названный договор как договор оказания услуг, а не как лицензионный.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление суда апелляционной инстанции изменено: из мотивировочной части исключен вывод о том, что договор не является лицензионным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Эмант" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно объема возникающих прав и обязанностей по указанному договору, поэтому он является незаключенным.

Судом установлено, что сторонами был подписан договор, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу "Эмант" (пользователю) за вознаграждение в размере 184 000 рублей в месяц, на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена emant.ru, emant.su.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил ему вознаграждение за пользование доменными именами в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года в общей сумме 1 104 000 рублей, а, начиная с февраля 2011 года, прекратил выплату вознаграждения, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предпринимателем исполнены обязательства по договору, им представлены доказательства отображения сайта общества "Эмант" при наборе названых доменных имен, тогда как обязательства общества "Эмант" исполнены ненадлежащим образом. При этом суды признали названый договор заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора.

Однако вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что договор, заключенный сторонами, является лицензионным, необоснован. Доменное имя не относится к результатам интеллектуальной деятельности или приравненным к ним средствам индивидуализации, которым в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется правовая охрана, тогда как по лицензионному договору предоставляется право использования именно результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вместе с тем, ошибочность названного вывода судов первой и кассационной инстанций не повлияла на правильность принятого решения по данному делу.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-76815/11-27-632 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская