Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" (ул.Демьяна Бедного, д.52, г.Новосибирск, 630005; почтовый адрес: ул.Державина, д.38, оф.703, г.Новосибирск, 630091; адрес для почтовых отправлений: Красный проспект, д.29, оф.63, г.Новосибирск, 630099; далее - общество "Партнеръ") от 28.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-8774/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества "Партнеръ" к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ул.Станционная, д.38, г.Новосибирск, 630108; далее - общество "Сибсельмаш") о взыскании задолженности в размере 3 700 000 рублей и по встречному иску общества "Сибсельмаш" к обществу "Партнеръ" о признании договора незаключенным.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Партнеръ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, обосновывает свои требования тем, что судами в нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) была дана неверная оценка предмету договора от 12.01.2010, вывод судов о недоказанности факта оказания услуг противоречит материалам дела, общество "Партнеръ" выполнило все действия, предусмотренные договором, общество "Сибсельмаш" получило экономическую выгоду из договора - оно приобрело правомочия собственника в отношении целого ряда объектов недвижимого имущества.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Между обществом "Сибсельмаш" (заказчик) и обществом "Партнеръ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010 (далее - договор от 12.01.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению подготовки необходимых правоустанавливающих документов и проведению государственной регистрации прав заказчика на объекты недвижимого имущества (нежилые строения и земельные участки), перечень которых приведен в пункте 2 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств является проведение государственной регистрации права собственности заказчика и последующая передача пакета правоустанавливающих и технических документов непосредственно заказчику, по акту приема-передачи, либо судебным приставам исполнителям, с последующим уведомлением об этом заказчика.
Указывая на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору - 15.03.2011 передал судебному приставу - исполнителю полный пакет правоустанавливающих и технических документов на все объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре, однако общество "Сибсельмаш" от подписания направленных ему актов приемки и оплаты оказанных услуг от 06.05.2011 на сумму 3 700 000 рублей отказалось, общество "Партнеръ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 12.01.2010 незаключенным, поскольку от имени общества "Сибсельмаш" он подписан неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.01.2010 со стороны общества "Сибсельмаш" подписан коммерческим директором Белоусовым Е.И., действовавшим на основании приказа N 3821-1 от 16.12.2009. В соответствии с указанным приказом генеральный директор Игнатовский В.К. возложил исполнение своих обязанностей на период с 11.01.2010 по 29.01.2010 на коммерческого директора Белоусова Е.И. Поскольку Белоусов Е.И. в указанный период был наделен правом исполнять все обязанности генерального директора, он имел право подписать договор без доверенности и последующего одобрения сделки не требовалось.
Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению требования по основному иску ввиду следующего.
Документы, которыми общество "Партнеръ" подтверждает свои исковые требования, представлены не на все объекты, указанные в договоре. Свидетельства и паспорта на два земельных участка отсутствуют. На три объекта, указанных в договоре, представлено одно свидетельство, что не соответствует условиям договора. В договоре в качестве объектов указано два склада с указанием площади 3 888 кв.м. и 25 кв.м., представлено свидетельство на один склад с указанием площади 1 930, 8 кв.м. Указанные в договоре площади объектов не соответствуют площадям объектов, указанных в свидетельствах. Часть паспортов изготовлена до заключения договора, что не позволяет сделать вывод об исполнении услуг в рамках заключенного договора. Все указанное позволило суду сделать вывод о том, что обществом "Партнеръ" не доказан факт выполнения услуг в соответствии с условиями договора. Установление стоимости услуг за каждый объект исполнителем произведено в одностороннем порядке. Стороны в договоре не согласовывали стоимость услуг за каждый объект. Установить частичную стоимость оказанных услуг невозможно.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по таким же мотивам.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не обнаружено.
Судебная коллегия считает названные судебные акты законными и обоснованными.
Доводы заявителя о том, что он выполнил все требовавшиеся от него действия по договору от 12.01.2010, а следовательно имеет право на вознаграждение в соответствии со статьей 781 Кодекса, и о том, что для общества "Сибсельмаш" достигнута экономическая цель договора, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включал в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Предметом спорного договора от 12.01.2010 исполнителю предписано сформировать пакет необходимых документов, подтверждающих наличие у общества "Сибсельмаш" прав в отношении оговоренных договором объектов недвижимости, в установленном законом порядке передать УФРС пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности общества "Сибсельмаш" на эти объекты.
Однако судом первой инстанции установлено, что действия обществом "Партнеръ" были выполнены не в соответствии с условиями договора. Суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по описанным выше причинам.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А45-8774/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-8774/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.В. Павлова |
Судьи |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7541/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А45-8774/2011
Истец: ООО "Партнеръ"
Ответчик: ОАО НПО "Сибсельмаш"
Третье лицо: ООО "Партнеръ"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7541/12
06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-571/12
30.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9782/11