Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N ВАС-8272/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.06.2012 N 01/12674 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу N А41-6523/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - общество) к банку о признании ипотеки, возникшей на основании договора от 10.12.2007 N 693, прекратившей свое действие с 11.01.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк ссылается на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не было учтено, что по другому делу решением суда отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества банку. Данное судебное решение, по мнению банка, подтверждает законность оснований возникновения у банка права собственности на заложенное имущество и признании ипотеки действующей на момент передачи имущества банку.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения к спорным отношением положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из нормы пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которой прямо установлен порядок и сроки, при соблюдении которых залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой. Как установлено судами, и банк доказательств обратного не представляет, установленный порядок соблюден им не был: в законно установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банком не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Закон об ипотеки предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и в том числе и в отношении правил, предусмотренных статьей 87 Закона об исполнительном производства. Отказ суда по другому делу признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не свидетельствует о реализации заявителем права оставить предмет ипотеки за собой в установленном порядке.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают того, что судами нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующей доказывать вновь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Данные положения не означают, что суд не может дать иную оценку обстоятельствам или прийти к иному выводу о праве при рассмотрении другого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-6523/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова