Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N ВАС-1396/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2010 по делу N А23-86/09Г-19-12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (прежнее наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", далее - предприятие) о взыскании 84 666 993 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие-40.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение от 30.12.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 42 333 496 руб. 40 коп. убытков и 50 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учреждения в пользу предприятия взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз.

С учреждения в пользу экспертной организации ЗАО "Транспорт и партнеры" взыскано 50 000 руб. за проведение экспертиз.

С учреждения в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационного предприятие N 40" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

С предприятия в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационного предприятие N 40" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение от 30.12.2010 и постановление от 25.01.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.05.2002, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика по капитальному ремонту автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149 - км 174 по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Росавтодора от 29.04.2002 N ОС-405-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение и в соответствии с условиями государственного контракта, работы по государственному контракту ответчиком были выполнены и приняты заказчиком по акту приемочной комиссии от 24.10.2003 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом первого пускового комплекса, км 150+000 - км 155+500, на участке км 149 - км 174 автомобильной дороги М-3 "Украина"; по акту приемочной комиссии от 26.10.2004 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 (участок км 155+500 - км 165+000); по акту государственной приемочной комиссии от 10.10.2006 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границ с Украиной км 149 - км 174 (участок км 165 + 000 - км 172 + 390).

В соответствии с гарантийными паспортами от 24.10.2003, от 26.10.2004, от 10.10.2006 установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем, подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ по контракту, а также на неустранение выявленных актами обследования дефектов на участке дороги М-3 "Украина" 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изучив результаты повторной судебно-дорожной экспертизы от 11.01.2012, суд апелляционной инстанции признал установленным факт несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85 по показателям водонасыщения отобранных кернов и переформованных образцов из кернов готового покрытия; по зерновому составу, а также качеству сцепления между верхним и нижним слоями, на основании чего пришел к выводу о недостатках выполненных предприятием по контракту от 14.05.2002 работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод предприятия о том, что действия истца, выраженные в превышении фактической интенсивности движения при эксплуатации спорной дороги над допустимой (проектной), должны рассматриваться как действия по неправильной эксплуатации и содержанию дороги.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика по ненадлежащей эксплуатации дороги и ненадлежащему исполнению обязательств по контракту от 14.05.2002.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, уменьшив размер взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов до суммы 42 333 496 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-86/09Г-19-12 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль