Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-7991/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром плюс" от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по делу N А40-67241/11-17-574,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании недействительным решения от 20.05.2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страхование капиталов, доходов и пенсии", Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице войсковой части N 55056 проведен аукцион в электронной форме N 0373100064611000467 на размещение заказа на поставку для государственных нужд в 2011 году товара - масла М-20г2сд ГОСТ Р 51907-2002 в количестве 60 тонн.

Государственным заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.04.2011 N 23/1/4/-1439 общество признано победителем электронного аукциона, в связи с чем государственный заказчик направил обществу проект государственного контракта.

Общество 21.04.2011 через электронную площадку закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ" в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представило обеспечение в форме договора поручительства с открытым акционерным обществом "Страхование капиталов, доходов и пенсии", а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.

Государственный заказчик установил, что общество в нарушение части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представило копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также надлежащий договор поручительства, в связи с чем сделал вывод о том, что обществом не представлено обеспечение, предусмотренное аукционной документацией.

Государственный заказчик 26.04.2011 направил в Рособоронзаказ протокол N 23/1/4-1580 о признании участника размещения заказа уклонившимся от размещения государственного контракта.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта Рособоронзаказом принято решение от 20.05.2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и наличии у Рособоронзаказа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды исходили из того, что представленная обществом копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 год по некоторым показателям не соответствовала отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве.

Суды сделали вывод, что бухгалтерская отчетность поручителя за 2010 год в налоговый орган не представлялась, поскольку сотрудник, чья фамилия указана на штампе копии отчетности поручителя за 2010 год, представленной обществом заказчику, уволен из налогового органа 04.04.2008.

Кроме того, суды установили, что представленный обществом договор поручительства от 20.04.2011 N А-11-П1255 от имени открытого акционерного общества "Страхование капиталов, доходов и пенсии" заключен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альянс", действующим на основании доверенности от 28.12.2010 N 08 и агентского договора N 10/11-а.

Согласно агентскому договору N 10/11-а договоры поручительства считаются вступившими в законную силу с момента поступления всей суммы вознаграждения по договору поручительства на расчетный счет агента или принципала. Вместе с тем обществом документально не подтвержден факт оплаты вознаграждения, следовательно, и действительность договора поручительства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-67241/2011-17-574 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий