Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-5759/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия по развитию Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А41-6655/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Московской области от 14.07.2005 N 446/27 "О плане мероприятий по укреплению материально-технической базы государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" на 2006-2008 годы" утвержден перечень объектов, капитальный ремонт, реконструкция и строительство которых должны осуществляться за счет средств бюджета Московской области с привлечением кредитов (займов) под государственные гарантии Московской области.

Статьей 133 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год" и статьей 119.1 Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год" закреплены условия заключения договоров о предоставлении Правительством Московской области от имени Московской области государственных гарантий банкам и иным кредитным организациям, по кредитным договорам, заключенным на цели финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта Московского научно-исследовательского клинического института М.Ф. Владимирского (далее - институт).

Государственные заказчики Московской области на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт института вправе заключать соответствующие государственные контракты на суммы, обеспечиваемые государственной гарантией Московской области, с последующим исполнением обязательств Московской области по указанным государственным контрактам за счет средств бюджета Московской области в 2007-2008 годах, в соответствии с перечнем мероприятий, утвержденным Правительством Московской области.

На основании этих нормативных документов между Министерством здравоохранения Московской области (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием по развитию Московской области (поставщик работ) (далее - предприятие) 01.03.2007 заключен государственный контракт N 711 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и другим услугам, связанным с эксплуатацией недвижимого имущества здравоохранения Московской области, согласно которому государственный заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязанность заключить договоры (контракты) подряда с заказчиками - получателями услуг на выполнение капитального ремонта на объектах государственных учреждений здравоохранения и среднего специального образования.

Между институтом (заказчик-получатель услуг) и предприятием (заказчик-застройщик) 07.03.2007 был заключен контракт N 01-М/07-1, в силу которого институт поручает, а предприятие обязуется выполнить работы по проектированию и комплексному капитальному ремонту корпусов N 10, 15, 5, больничной церкви, ЦТП и наружных тепловых сетей института по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2.

Между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" и предприятием (заемщик) 13.03.2007 был заключен кредитный договор N 11/07 (далее - кредитный договор), по которому банк открывает заемщику кредитную линию с оплатой за пользование кредитными средствами в размере 10,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика (пункт 5.1 кредитного договора) Московской областью в лице Правительства Московской области (гарант) и обществом "Промышленно-строительный банк" (бенефициар) заключен договор от 13.03.2007 N 11/1/07 о предоставлении государственной гарантии Московской области.

После реорганизации общества "Промышленно-строительный банк" в открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - банк) последнее, выступая правопреемником в указанных правоотношениях, заключило ряд сделок, направленных на обеспечение возврата кредитных средств, в том числе с использованием института государственной гарантии.

В частности, между Московской областью в лице Правительства Московской области и банком заключен договор о предоставлении государственной гарантии от 09.01.2008 N 11/1/07 и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2008 N 1; между банком и предприятием заключены дополнительные соглашения от 14.12.2007 N 1 и от 12.12.2008 N 2 к кредитному договору.

В силу предоставленной гарантии в случае неисполнения предприятием обязательств по кредитному договору Московская область взяла на себя обязательство уплатить банку сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с ежемесячной уплатой. При этом предусмотрено, что к гаранту, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора.

Во исполнение заключенного кредитного договора, предприятию был выдан кредит в размере 535 000 000 рублей.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора о государственной гарантии Московская область исполнила свои обязательства перед обществом "Промышленно-строительный банк", а после его реорганизации - перед обществом "Банк ВТБ Северо-Запад", уплатив в период с 23.03.2007 по 15.12.2008 за счет средств бюджета Московской области сумму основного долга предприятия в размере 535 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 76 566 651 рублей 11 копеек.

Министерство финансов Московской области (далее - министерство, истец) обращалось к ответчику с требованиями (14.12.2009 N 1304-18/11433 и 18.01.2010 N 12-02-14/255) о возврате уплаченной суммы в рамках указанного договора государственной гарантии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию о взыскании 535 000 000 рублей основного долга, 76 566 651 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, 106 582 466 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия в пользу министерства взыскано 535 000 000 рублей основного долга, 76 566 651 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 106 582 466 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, государственной гарантией Московской области N 11/1/07 обеспечивался банковский заем предприятия на погашение денежных обязательств по государственному контракту от 01.03.2007 N 711 (строительство, реконструкция и капитальный ремонт Московского областного научно-исследовательского клинического института им. Владимирского (далее - институт) в интересах Московской области; все кредитные средства выплачивались при условии предоставления предприятию согласованного с министерством реестра платежей; министерство, не обеспечив соответствующую статью расходов бюджета и реализовав государственную гарантию Московской области, фактически осуществило подмену бюджетного финансирования сделки, заключенной в интересах субъекта Российской Федерации - Московской области; после выполнения обязательств по оплате работ по реконструкции и капитальному ремонту института, на оплату которых были направлены бюджетные средства Московской области, собственником реконструированной больницы стала Московская область; таким образом, за денежные средства, перечисленные Московской областью по упомянутой государственной гарантии, было приобретено (отремонтировано, реконструировано) имущество, являющееся ее же собственностью; следовательно, министерство, действующее от имени Московской области, требует вернуть денежные средства, фактически пошедшие на оплату стоимости имущества, находящего в собственности Московской области; кредитный договор N 11/07 и договор о предоставлении государственной гарантии N 11/1/07 свидетельствуют о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); поскольку реконструкция и ремонт больницы фактически осуществлялись для удовлетворения государственных нужд региона и в силу закона подлежали финансированию из бюджета Московской области, предоставление государственной гарантии, обеспечивавшей в рамках привлеченного кредита финансирование работ по реконструкции и ремонту больницы, а также исполнение гарантом своих обязательств, не дают оснований для того, чтобы считать его права нарушенными.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основывался на том, что ответчик не являлся стороной договора о предоставлении государственной гарантии, исполнял возложенную на него в соответствии с условиями государственного контракта обязанность - распоряжаться финансовыми и материальными ресурсами, выделяемыми на выполнение капитального ремонта объекта, строго в соответствии с целевым назначением.

Поскольку Законом Московской области от 25.10.2006 "О бюджете Московской области на 2007 - 2008 годы" было предусмотрено финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта института, государственные заказчики Московской области были вправе заключать соответствующие государственные контракты на суммы, обеспечиваемые предоставлением государственной гарантии Московской области, с последующим исполнением обязательств Московской областью по указанным государственным контрактам за счет средств бюджета Московской области в 2007 - 2008 годах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации; поскольку упомянутая гарантия предоставлялась с правом предъявления регрессных требований гаранта к принципалу, к Московской области, исполнившей обязательство по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству; из содержания протокола согласования исполненных в 2007 - 2008 годах обязательств предприятия по договорам о предоставлении государственных гарантий Московской области от 13.04.2007 N 11/1/07 и от 09.01.2008 N 11/1/07 за счет средств бюджета Московской области следует, что ответчик признает наличие неисполненных обязательств перед Московской областью в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о полном исполнении обязательств перед истцом путем передачи результата работ государственному заказчику суд апелляционной инстанции признал необоснованным на том основании, что условия государственной гарантии и положения Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год" и Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год" не предусматривают возможности исполнения требования гаранта в порядке регресса путем передачи результата работ по государственному контракту, после окончания строительных работ; финансирование государственных контрактов должно было осуществляться Министерством здравоохранения Московской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и стороной государственных контрактов, а истец не являлся стороной государственных контрактов и не выступает лицом, обязанным осуществлять финансирование работ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В настоящем случае заключение предприятием кредитного договора было обусловлено фактом отсутствия финансирования работ по государственному контракту, т.е. неисполнением Московской областью своих обязательств, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 14.07.2005 N 446/27, а также Законом Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год" и Законом Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год".

При этом, заключение Московской областью договоров о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, по существу, подменило собой неисполнение бюджетных обязательств по непосредственному финансированию выполненных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту института.

Необходимо также учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учрежденной Министерством имущественных отношений Московской области; имущество предприятия находится в собственности Московской области.

Поскольку денежные средства на работы по государственному контракту после их выполнения и сдачи предприятием не были выделены из бюджета, т.е. обязательства по бюджетному финансированию работ по контракту Московской областью исполнены не были, у предприятия не имелось возможности самостоятельно возвратить банку заемные средства, полученные по кредитному договору, равно как и исполнить требование гаранта по договору о предоставлении государственной гарантии.

С учетом названных обстоятельств банковский заем в данном случае не мог быть использован предприятием для собственных нужд, в том числе в целях извлечения прибыли.

Как следствие, у министерства, выступающего органом реализации государственной политики Московской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, не имелось оснований для заявления к предприятию регрессного требования по договору о предоставлении государственной гарантии.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется, в том числе, при условии предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии.

Сведений о том, что в настоящем случае предприятием предоставлялось гаранту обеспечение исполнения обязательств по регрессному требованию, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что финансирование выполнения работ на указанном объекте нормативно предусматривалось за счет средств бюджета Московской области, фактически принципалом в регрессном обязательстве в данном деле выступает не предприятие, а субъект Российской Федерации - Московская область.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-6655/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А41-6655/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.08.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов