Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-8348/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва от 15.06.2012 N 1-459 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2011 по делу N А79-7528/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон", г. Новочебоксарск (далее - ООО "ТПК "Железобетон") к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Чувашского филиала о взыскании 135 000 рублей задолженности и 24 966 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 07.09.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования ООО "ТПК "Железобетон" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как ООО "ТПК "Железобетон" не доказал факт поставки ответчику товара.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТПК "Железобетон" указало, что по товарным накладным от 10.08.2008 N N 16592, 16619, от 13.10.2008 NN 16659, 16661, 16692, 16703, от 14.10.2008 NN 16724, 16725, от 17.10.2008 3 16891, от 22.10.2008 NN 17085, 17086, 17093, от 11.11.2008 NN 17937, 17940, от 12.11.2008 NN 17972, 17974, 17993 поставило ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек. Покупатель оплатил продукцию частично. Согласно акту сверки задолженности (расчетов) по состоянию на 31.12.2009, подписанному представителями сторон, задолженность ответчика составила 160 000 рублей.

Письмом от 07.12.2010 ответчик представил график погашения задолженности с 31.12.2010 по 31.05.2011, по которому в спорный период им произведена оплата лишь в размере 25 000 рублей.

На день обращения в суд с иском сумма долга ответчика перед истцом составила 135 000 рублей.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи, приемки товара полномочными представителями ответчика на основании выданных им ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" доверенностей, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику ввиду непредставления подлинных экземпляров товарных накладных и подписания акта сверки задолженности неполномочным представителем ответчика были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Как отметил суд кассационной инстанции, оснований для признания факта поставки недоказанным в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, так как представленные копии накладных не противоречат иным доказательствам, подтверждающим поставку истцом продукции и отсутствуют документы, несовпадающие по содержанию с документами, представленными в дело. Кроме того, как указал суд, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-7528/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова