Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-5910/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Еременко Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 по делу N А12-5700/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Т.А. (г. Волгоград) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании права собственности.

Третьи лица (г. Волгоград): Кривцов Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1 370,9 кв. м и встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1 334,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель по договорам купли-продажи от 11.10.2010 приобрела в собственность у Кривцова Е.В. спорные помещения, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 13.10.2010.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации, которые также были истребованы из чужого незаконного владения Кривцова Е.В., признанного недобросовестным приобретателем помещений.

Полагая себя собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи от 11.10.2010, а, также считая, что запись о праве собственности предпринимателя была исключена из ЕГРП незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данной норме, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В подтверждение своей добросовестности заявитель указывает, что она и Кривцов Е.В. при заключении сделок знали о принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 10853/10 от 14.12.2010, которое, по мнению заявителя, подтверждает законность первоначальной сделки по приватизации спорных помещений.

Однако в данном Постановлении приведена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касающаяся применения норм права об исковой давности в случае перераспределения полномочий между публичными органами, осуществляющими управление государственной собственностью, их осведомленности о совершенной сделке.

Выводов о соблюдении процедуры приватизации названного имущества, предусмотренной действующим законодательством, законности сделки приватизации названное постановление в себе не содержит. В виндикации спорных объектов Президиумом было отказано при исследованных по делу обстоятельствах по единственному основанию - в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) по требованиям управления Росимущества.

Кроме того, на момент заключения сделки по отчуждению имущества истцу (11.10.2010) имелось постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-17312/2009 ( которое впоследствии было передано в Президиум под N 10853/10), которым признано право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2 и эти объекты истребованы из чужого незаконного владения.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, в том числе принятые по спорным помещениям судебные акты суда общей юрисдикции, при принятии которых с учетом заявленного по делу иска об истребовании имущества проверялась добросовестность Кривцова Е.В., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы, направленные на обоснование добросовестности сторон по сделкам от 11.10.2010, сводятся к переоценке обстоятельств, на основании которых суды пришли к противоположным выводам, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке как исследованных нижестоящими судами доказательств, так и тех, которые не были предметом оценки при принятии ими судебных актов.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно представленному управлением решению от 12.12.2011 по делу N 33-2893/12 Центральным районным судом г.Волгограда договоры купли продажи спорных помещений от 11.10.2010, представляемые истцом в обоснование перехода права собственности на спорые помещения, признаны недействительными, кассационным определением от 21.03.2012 решение оставлено без изменения. При принятии указанных судебных актов суды пришли к выводу не только о несоответствии сделок закону, но и заключение их в период, когда определение об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-5700/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от

20.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева