Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-177/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" от 12.01.2012 N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-3846/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" о признании права собственности на автомобиль "Камаз" 65111-012 ХТС 6511107 1129477, номер двигателя 62383501, номер кабины 2003505, 2007 г.в.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на то, что договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, не находит названных оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, исходя из общих положений об аренде, предусмотренных параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, пункта 3 статьи 421 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, разъяснил, что договор сублизинга с правом выкупа предмета лизинга следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Как усматривается из материалов дела, общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.

Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право заявителю. Следовательно, за счет общества "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о признании права собственности на предмет лизинга - индивидуально-определенную вещь. Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с заявителем не состояло, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга.

Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили. Поэтому указанная лизинговая компания также не могла быть понуждена в судебном порядке передать титул собственника на спорное имущество.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о возможности заключения договора сублизинга с правом выкупа предмета лизинга являются обоснованными.

Вместе с этим, поскольку данные выводы не повлияли на принятие правильного решения по существу заявленных требований, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-3846/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш