Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-8233/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" от 07.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-3989/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр", г. Воронеж (далее - охранное предприятие) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воронежу (далее - вневедомственная охрана) о внесении изменений в пункт 6.1. договора от 23.02.2011 N 409/6 на оказание услуг по централизованной охране в части исчисления платы за услуги (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (заказчик) и вневедомственной охраной (исполнитель) заключен договор от 23.02.2011 N 409/6 (с дополнительным соглашением от 22.06.2011) на оказание услуг по централизованной охране объектов заказчика, перечисленных в перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Охранное предприятие 13.04.2011 направило в адрес вневедомственной охраны проект соглашения, в котором просило внести изменения в пункт 6.1. договора, дополнив его указанием на оплату по фактически оказанным услугам, и уменьшить тариф за один час охраны на 50%.

Уклонение вневедомственной охраны от подписания соглашения явилось основанием для обращения охранного предприятия с настоящим иском.

Договор от 23.02.2011 N 409/6 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексам, другими Законами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из того, что охранное предприятие не доказало наличие оснований для изменения договора по пункту 2 статьи 450 и по статье статьи 451 Гражданского кодекса.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за N 1814), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не может быть принят.

Из Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, следует, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации закрепило в пункте 55 указанных Правил положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что фактически охрана комнаты с оружием не осуществляется вневедомственной охраной круглосуточно.

Однако это обстоятельство не является основанием для изменения договора, а подлежит доказыванию в случае возникновения спора.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами и по иску о понуждении заключить договор.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А14-3989/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост