Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-6280/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по делу N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" и закрытому акционерному обществу "Зуевская птицефабрика" о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 25.05.2009 N 229/09 в сумме 938 897 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 201 343 рубля 57 копеек.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Вятское зерно" в пользу общества "Грейнрус" взыскано 776 605 рублей 71 копейка процентов по коммерческому кредиту и 169 699 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых солидарно с обществом "Зуевская птицефабрика" - 566 370 рублей 41 копейка процентов по коммерческому кредиту и 119 485 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменены в части взыскания с общества "Вятское зерно" в пользу обществ "Грейнрус" процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе солидарно с обществом "Зуевская птицефабрика". В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Грейнрус", обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, полагает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Грейнрус" (продавец) ссылалось на нарушение обществом "Вятское зерно" (покупателем) условий договора поставки от 25.05.2009 N 229/09, заключенного сторонами, в части несвоевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара.

При заключении указанного договора (с учетом подписанных приложений к договору) стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36 процентов годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.

Оплата полученного покупателем товара производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором и соответствующими приложениями, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 938 897 рублей 07 копеек и процентов за нарушение сроков оплаты товаров в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 343 рублей 57 копеек.

Исполнение обязательств покупателя по договору от 25.05.2009 N 229/09 было в полном объеме обеспечено поручительством общества "Зуевская птицефабрика" на основании договора поручительства от 25.05.2009 N 228/09 с учетом приложений, конкретизирующих обязательства покупателя по соответствующим приложениям к договору поставки.

Суды, установив, что срок поручительства по договору от 25.05.2009 N 228/09 и приложениям к нему не согласован, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 пришли к выводу, что предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок действия поручительства в отношении поставок 2009 года на момент предъявления иска истек, а поручительство по указанным поставкам - прекратилось, и признали подлежащими взысканию с поручителя процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами в отношении поставок по приложениям NN 11 - 14.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом "Вятское зерно" сроков оплаты, предусмотренных договором, и, учитывая соглашения сторон относительно уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворили исковые требования в этой части, с учетом корректировки суда, со ссылками на положения статей 309, 310, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суды отклонили ходатайство общества "Вятское зерно" о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о применении к обществу "Вятское зерно" и обществу "Зуевская птицефабрика" мер ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, указал на то, что возникновение у ответчиков обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ими обязательства по оплате товара.

В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами договора от 25.05.2009 N 229/09 было предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за тот же период, за который начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание размер коммерческого кредита (36 процентов годовых) и ставку рефинансирования Центрального банка России (7,75 процентов годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции сделал вывод, что размер фактической платы за по пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 43,75 процента годовых. В то же время на территории Кировской области (местонахождение ответчиков) банки осуществляют кредитование по ставке 9-10,5 процентов годовых.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (36 процентов), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова