Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-7980/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-9476/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ул. 40-лет Комсомола, 38, литер "Л", оф. 415, г. Екатеринбург, 620072) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ул. Гагарина, 14, оф. 20, г. Екатеринбург, 620026) о взыскании 3 712 325 рублей 55 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" о взыскании 34 094 080 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 3 712 325 рублей 55 копеек задолженности за работы по договору субподряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2.

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Еврогласс-Техно" о взыскании 31 636 540 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Еврогласс-Техно" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "СтройСервис" (подрядчиком) и обществом "Еврогласс-Техно" (субподрядчиком) 01.12.2009 подписан договор субподряда N ЕТ 0112/09-2, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика и на основании проекта АС. 055. 02 - АС2 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Жилой дом N 2 "А" со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.12.2009, окончание - 30.09.2010.

Общая стоимость работ по договору составляет 55 680 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.8 договора субподряда, общество "Еврогласс-Техно" приняло на себя обязательство по сдаче законченных работ подрядчику с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с передачей всей документации, относящейся к производству работ, в частности: технических паспортов, инструкций, сертификатов, журналов производства работ (спец. журналов), комплекта рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.4 договора субподряда стороны установили, что справка формы КС-3 (не менее трех экземпляров) и акт формы КС-2 (не менее двух экземпляров) должны быть предъявлены до 25 числа отчетного месяца. Вместе с формой КС-2, КС-3 субподрядчик обязан предоставить акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов, исполнительные съемки, в случае не предоставления данных документов формы КС-2, КС-3 не будут рассматриваться подрядчиком.

09.06.2010 стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к Приложениям N 3, 4, согласно которым изменили график и суммы авансирования работ и график производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору обществом "Еврогласс-Техно" (субподрядчиком) представлены акт о приемке выполненных работ от 18.01.2011 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.09.2010 по 18.01.2011 на сумму 9 462 864 рубля 48 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет сумму иска (3 712 325 рублей 55 копеек).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Еврогласс-Техно" работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на спорном объекте, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом судами установлено, что истцом (обществом "Еврогласс-Техно") не представлены доказательства наличия документации, предусмотренной пунктами 4.2.8, 5.1.4 договора субподряда по спорному объему работ, а также ее передачи ответчику, доказательства вызова подрядчика (общества "СтройСервис") для приемки выполненного объема работ, проведения предусмотренных договором осмотра и испытаний или, в случае отказа последнего от приемки, - доказательства уведомления генерального подрядчика, заказчика строительства о выполнении работ и их приемке. Представленные истцом (обществом "Еврогласс-Техно") документы о приобретении витражей и дверных блоков у общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Поставки" для их установки на спорном объекте не были признаны судами доказательством того, что соответствующие конструкции были установлены на объекте.

При принятии судебных актов судами также учтено, что стороны признали нецелесообразность назначения строительной экспертизы по вопросу о выполнении спорных работ обществом "Еврогласс-Техно" с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, а также в связи с невозможностью идентифицировать установленные конструкции на предмет принадлежности их обществу "Еврогласс-Техно" или иной организации, так как предусмотренные договором конструкции приобретаются у единственного продавца - общества "Комплексные Поставки" и не имеют каких-либо маркировок, свидетельствующих об их установке какой-либо конкретной организацией.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-9476/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко