Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2012 г. N ВАС-8002/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-7061/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис плюс" (ул. Карла Маркса, 78, г. Красноярск, 660049; ул. 78 Добровольческой Бригады, 4, оф. 370, г. Красноярск, 660077) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ул. Парижской Коммуны, 39 "Б", г. Красноярск, 660049) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПолис плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.12.2010 N 2.12-33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 N 12-0157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды сделали вывод о том, что инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем суды не установили оснований для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что составленный по итогам проведенной проверки акт от 08.11.2010 N 12-9 и уведомление на 07.12.2010 для участия в рассмотрении материалов проверки получены 12.11.2010 представителем общества Сысоевым Е.С.; общество 07.12.2010 представило в инспекцию уведомление о невозможности участия в процедуре рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением налоговым органом материалов проверки в полном объеме, в связи с чем принято решение от 07.12.2010 об отложении даты рассмотрения материалов проверки на 23.12.2010, о чем налогоплательщик также был уведомлен; удовлетворив ходатайство общества об ознакомлении с материалами проверки, инспекцией 13.12.2010 представителям общества Родионову С.Г. и Миткевичу А.В. были вручены копии документов на 1040 листах, а также 1122 документа в электронном виде.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что инспекцией было предоставлено обществу достаточно времени для подготовки возражений на акт налоговой проверки (28 рабочих дней вместо установленных законом 15 дней), налогоплательщику был вручен акт проверки и представлены материалы выездной проверки, тогда как общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что передача обществу не в полном объеме выписок по расчетным счетам контрагентов в банках препятствовала подготовке возражений, поскольку выводы инспекции относительно реальности хозяйственных операций с обществами "Интерстрой", "Бонус плюс", "Пегас", "КрасТехСнаб", "Технология" основаны на совокупности установленных в ходе проверки сведений. Вывод, содержащийся в оспариваемом решении налогового органа в связи с упоминанием обществ "Спайдер", "Мегастрой", "Легенда", "Ювента", "Лидер", "СТМ Плюс", "Строительно-монтажное управление", обусловлен наличием ходатайства общества о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы в отношении названных обществ не явились основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов при рассмотрении этих дел основаны на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-7061/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко