Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-9207/12 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Р.Г. Балахничева рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Примпиротехника" от 21.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-20015/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (г.Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Примпиротехника" (п.Михайловка Приморского края, далее - общество) о взыскании 3 246 530 рублей стоимости пиротехнических изделий, помещенных на хранение по договору складского хранения от 01.01.2010 N 4.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось 21.06.2012 (согласно штемпелю на конверте) с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, подписанным представителем по доверенности Скиба М.С.

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Однако в нарушение названной нормы к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление лица (Скиба М.С.). В приложении к заявлению доверенность также не значится.

Кроме того, в заголовке надзорной жалобы возле номера дела указано: госпошлина - 2000 рублей. Между тем, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не представлено, в приложении не значится, а поэтому справка на возврат госпошлины не может быть выдана.

Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к производству и возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Примпиротехника" от 21.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-20015/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по тому же делу с приложением (всего на 26 листах) возвратить заявителю.

Судья

Р.Г. Балахничева