Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-6347/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-27296/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S", г. Екатеринбург, о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6622/2006-Р, истребовании у ответчика легкового автомобиля FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100038).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество "Каркаде" полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Изучив материалы дела N А60-27296/2011 Арбитражного суда Свердловской области и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.03.2008 N 6622/2006-Р, в соответствии с условиями которого общество "Каркаде" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Скиф-S" (покупатель) автомобиль FOTON (OLILIN) VIN:X9H77B2BJ6J100038, год изготовления 2006, цвет - белый, модель ТС - Автомобиль-фургон, паспорт транспортного средства 62 МЕ 023748, выданный 18.10.2006, стоимостью 200 000 рублей.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что право собственности на предмет договора переходит к покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора (пункт 1.2.). Обязательства по передаче автомобиля подлежат исполнению не позднее 3-х дней со дня оплаты по настоящему договору (пункт 2.1.1).

Обязательства по оплате выполнены покупателем не были.

Несмотря на неисполнение покупателем обязательств по оплате, спорный автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 02.04.2008. После передачи автомобиля покупатель оплату также не произвел.

Покупателем оставлена без удовлетворения претензия продавца от 21.06.2011 с требованием оплатить задолженность до 11.07.2011 либо дать согласие на расторжение договора и возвратить транспортное средство, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований о расторжении договора купли-продажи и истребовании переданного по договору имущества на основании статей 450, 452, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение того факта, что допущенным ответчиком нарушением условий заключенного сторонами договора истцу причинен такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что при заключении договора стороны не рассматривали срок оплаты товара в качестве существенного условия обязательства.

Судами принято во внимание, что в нарушение условий заключенного сторонами договора автомобиль передан продавцом покупателю до его оплаты, а также тот факт, что в течение трех лет продавец не предъявлял покупателю требований об исполнении обязательства по оплате, хотя такое право предоставлено ему положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что при наличии у продавца права, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать не только оплаты стоимости автомобиля, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжение договора следует рассматривать как крайнюю меру, применяемую к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-46042/2009-С11 общество "Скиф-S"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В названном решении указано, что в силу Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27296/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова