Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N ВАС-4478/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (ул. Тверская, д. 13, г. Москва, 125032; далее - правительство, заявитель) от 31.05.2012 N 9-30-227/2 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-22400/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ул. Красная, д. 19, г. Москва, 144005; далее - общество, ответчик) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2009, в удовлетворении исковых требовании правительства о взыскании убытков в размере 634 041 900 рублей отказано в полном объеме.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований правительства отказано в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4478/11 от 28.04.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-22400/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу, заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено. С правительства взыскано 900 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-22400/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу правительство ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновываем свои требования следующими основными доводами: суды неверно определили срок на подачу заявления о распределении судебных расходов (который начал течь с 14.10.2010 - с даты вступления в силу решения суда первой инстанции и истек до подачи ответчиком заявления); у суда отсутствовали основания для его восстановления; суды не исследовали все обстоятельства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, отсутствие необходимости в привлечении к оказанию услуг двух адвокатов, не указали, в чем конкретно выразилась юридическая помощь ответчику; разумность расходов не подтверждена.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования общества о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Главы 9 Кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 и "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, приняв во внимание длительность рассмотрения дела (более двух лет; направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), степень сложности дела, цену иска, исследовав представленные обществом доказательства факта несения судебных расходов и их разумности, сведения о стоимости аналогичных услуг в московском регионе, а также недоказанность правительством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришли к верным выводам о возможности удовлетворения требований общества относительно взыскания судебных расходов.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования обществом предоставлены договор об оказании юридической помощи, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, выписки по лицевому счету. Разумность и соразмерность заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг в московском регионе. Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов правительством не представлено. Возражения правительства о том, что обществом не было доказано, в чем именно заключалась помощь адвокатов, и что заключение договора с двумя адвокатами было нецелесообразно, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что юридическая помощь выражается не только в непосредственной явке в судебное заседание.

Таким образом, доводы заявителя в этой части относятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод правительства о пропуске обществом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов также был правомерно отклонен судами. Однако ими по-разному был рассмотрен вопрос о том, с какого момента исчислять течение шестимесячного срока, предоставленного для предъявления заявления о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановление кассационной инстанции в соответствии с действующим законодательством может относиться к судебным актам, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае если суд кассационной инстанции, отменив судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, определив срок на подачу заявления с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу (постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2011), пришел к выводу о подаче заявления в пределах шестимесячного срока, который истекал 26.07.2011, в то время как заявление было подано 18.07.2011.

Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011. Поскольку заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком 18.07.2011, а шестимесячный срок на подачу заявления заканчивался (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2011) 26.07.2011, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов обществом пропущен не был.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что последним судебным актов, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4478/11 было вынесено 28.04.2011. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в настоящем деле истекал 28.10.2011. В связи с этим верен вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов обществом пропущен не был.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-22400/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина