Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8494/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" от 31.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по делу N А41-24331/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее -общество "РУСИНВЕСТ") о взыскании ущерба в размере 597 571 рубля 58 копеек.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель (общество "РУСИНВЕСТ") просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность возложения на общество "РУСИНВЕСТ" обязанности доказывания отсутствия вины в причинении ущерба обществу "Композит".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого постановления в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установив, что при разрешении спора суды нижестоящих инстанций, исследуя вопрос вины общества "РУСИНВЕСТ" в причинении ущерба ООО "Композит", фактически освободили общество "РУСИНВЕСТ" от доказывания отсутствия его вины в нарушение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности привести свои доводы по существу исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-24331/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

И.М. Марамышкина О.Ю. Шилохвост