Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8147/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-21119/11-68-183 и N А40-29251/11-68-256 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 года по тем же делам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 27.01.2011 по делу N 163/2009 о взыскании с общества "Кубик" в пользу общества "Регус Бизнес Центр Метрополис" 22 109 999 руб. 18 коп. неосновательного обогащения

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр Метрополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 отменено решение МКАС при ТПП РФ от 27.01.2011 по делу N 163/2009; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права: подпункта 1 пункта 2 статьи 34, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 115, подпункта 1 части 2 статьи 233 и статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ссылка на регламент МКАС при ТПП РФ в арбитражной оговорке достаточна для того, чтобы считать указанный арбитраж компетентным рассматривать споры, возникающие из договора.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В силу пункта 1 части 2 и части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом "Кубик" и обществом "Регус Бизнес Центр Метрополис" заключен предварительный договор аренды офисных помещений от 03.09.2008.

Пунктом 14.10 предварительного договора аренды стороны согласовали, что все споры, не урегулированные сторонами мирным путем, передаются на окончательное урегулирование в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ, и такой Регламент считается включенным в настоящий пункт.

Исходя из текстов представленных сторонами переводов пункта 14.10 договора с английского языка на русский, суды пришли к выводу, что третейская оговорка не содержит наименования МКАС при ТПП РФ в качестве арбитража, уполномоченного рассматривать споры сторон по договору, в связи с чем ссылки на Регламент МКАС при ТПП РФ недостаточно для установления его компетенции.

Помимо этого, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество "Кубик" не согласилось с компетенцией МКАС при ТПП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе стороны спора от юрисдикции МКАС при ТПП РФ по спору.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-21119/11-68-183, А40-29251/11-68-256 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 года по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш