Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N ВАС-8149/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Санаторий "Зеленая Роща", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-32677/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по тому же делу, возбуждённому по иску открытого акционерного общества Санаторий "Зеленая роща" (далее - санаторий "Зеленая роща"; санаторий) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой", г. Москва (далее - общество "АльфаИнтерСтрой; общество) о взыскании с ответчика 23 296 248 руб. 33 коп., состоящих из 21 830 000 руб. задолженности (в том числе 3 300 000 рублей НДС) и 1 466 248 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация г. Сочи).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты, Санаторий "Зеленая роща" считает их необоснованными и незаконными, принятыми в результате нарушения и неправильного применения норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, указывает на то, что судами не установлена правовая природа заключённых между сторонами договора и соглашения к нему, на основании которых заявлен иск, не дана правовая оценка возникшим правоотношениям по сделке, исходя из требований законодательства и судебной практики. По мнению заявителя, продажа санаторием обществу объекта недвижимости и предоставление ему земельного участка, на котором находится этот объект, имело определённую цель - осуществление совместной деятельности по строительству иного объекта недвижимости с последующим распределением между участниками площадей в этом объекте. Санаторий приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между санаторием "Зеленая роща" (продавцом) и обществом "АльфаИнтерСтрой" (покупателем) был заключён договор от 25.08.2005 купли-продажи нежилого здания ангара-гаража (лит. 2) площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120/1, находящегося на земельном участке площадью 5 600 кв. м, который предоставлялся правопредшественнику санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На день заключения этого договора санаторий пользовался земельным участком по зарегистрированному договору аренды от 26.03.2004 N 4900003080, заключённому с Администрацией г. Сочи.

В пункте 1.3 упомянутого договора содержалось условие о том, что продавец одновременно с передачей покупателю права собственности на объект недвижимости передаёт ему и принадлежащее продавцу право на земельный участок, на котором находится этот объект.

Цена продажи нежилого помещения ангара-гаража, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.08.2005, была определена в размере 310 000 руб. Вместе с тем в пункте 4.2.6 этого договора была установлена обязанность общества "АльфаИнтерСтрой" (покупателя) по передаче санаторию (продавцу) права собственности на 1/2 часть общей площади (20 машино-мест) гаража, возведённого на предоставленном земельном участке площадью 5600 кв. м., в соответствии с отдельным соглашением, заключённым сторонами.

В последующем во исполнение пункта 4.2.6 упомянутого договора купли-продажи стороны подписали соглашение от 30.01.2007, в котором определили характеристики возводимого объекта: двухуровневая парковка для транспортных мест, капитальные гаражи, помещения для обслуживающего персонала, ремонтные мастерские, и указали ориентировочную площадь объекта - 2 934 кв. м, а также определили срок исполнения обязанности общества по передаче санаторию 1/2 площади в созданном объекте - не позднее 4 квартала 2009 года. В пункте 5 этого соглашения стороны предусмотрели последствия неисполнения обществом договорного обязательства в виде обязанности по уплате санаторию 18 500 000 руб.

По указанному договору покупатель оплатил проданный существующий объект, и продавцом этот объект был передан покупателю, за которым 19.10.2005 было зарегистрировано право собственности на данный объект.

Исковые требования санатория заявлены в связи с неисполнением обществом обязательства по передаче санаторию 1/2 части площади объекта, который подлежал созданию обществом на земельном участке, предоставленном санаторием, исходя из условий упомянутых договора купли-продажи и соглашения к нему.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами также установлено, что принадлежавший правопредшественнику санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок входил во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, и в силу действовавших законодательных актов на день заключения с санаторием договора от 26.03.2004 на аренду указанного земельного участка он относился к федеральному уровню собственности, в связи с этим Администрация г. Сочи (арендодатель) не имела права распоряжаться этим земельным участком, передавая его санаторию в аренду.

При таких обстоятельствах, оценив договор аренды земельного участка от 26.03.2004, суды признали его ничтожной сделкой на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Существовавшее у правопредшественника санатория право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежало переоформлению с уполномоченным органом собственника в соответствии с нормами земельного законодательства, однако в установленном порядке оно не было переоформлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Исходя из норм законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судами был оценён договор от 25.08.2005 купли-продажи здания ангара-гаража и соглашение к нему от 30.01.2007, и эта сделка в целом не признана договором о совместной деятельности, поскольку санаторий незаконно передал обществу право на земельный участок, и по такой сделке совместная деятельность сторон с соединением принадлежащих им вкладов не осуществлялась.

Поскольку исковые требования санатория основаны на условиях договора и соглашения, не соответствующих законодательству, суды пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-32677/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева