Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-8612/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 21.06.2012 N М5/03/28/3 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по делу N А32-17814/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, далее - сбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (г. Краснодар, далее - общество) о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 49 335 441 рублей 08 копеек компенсации стоимости приобретенной по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 электрической энергии.

Суд установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением от 16.09.2011в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено. Производство по делу в части требований к обществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки от 27.12.2011 N 738 произведена процессуальная замена истца - на индивидуального предпринимателя Волкову Веру Андреевну (г. Краснодар, далее - предприниматель). Исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 57, 58, 59, 168, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 25.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность ОАО "ФСК ЕЭС, образовавшаяся в переходный период по агентскому договору, перешла в порядке правопреемства к сбытовой компании.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ФСК ЕЭС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 19.12.2005 N 163/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол от 30.12.2005 N 17) принято решение о реорганизации в форме выделения трех организаций: ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети" и сбытовая компания.

Утвержден разделительный баланс и Правила, которые являются неотъемлемой частью разделительного баланса и регулируют вопросы правопреемства по обязательствам реорганизуемого и выделяемых обществ, в том числе возникшим в переходный период, то есть между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.01.2006).

В переходный период, между обществом (агент) и ОАО "ФСК ЕЭС" (принципал) заключен агентский договор от 30.06.2006 N 4690, по условиям которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по покупке для принципала электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства принципала. Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение и компенсировать стоимость приобретенной на оптовом рынке электрической энергии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по состоянию на 31.10.2006 за обществом числилась задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2005 N 163/П в сумме 41 139 277 рублей 55 копеек, а за ОАО "ФСК ЕЭС" задолженность перед обществом на сумму 49 335 441 рубль 08 копеек стоимости приобретенной на оптовом рынке электроэнергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

Соглашением о зачете от 01.11.2006 N 5045 общество и ОАО "ФСК ЕЭС" провели взаимозачет требований на сумму 41 139 277 рублей 55 копеек. Остальная часть задолженности по агентскому договору зачтена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2006 N 5214.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы с учетом положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, разделительного баланса и Правил к нему, с учетом данных о распределения активов и обязательств реорганизуемого общества по технологическому принципу, пришли к выводу о том, что права и обязанности по заключенному в переходный период между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 перешли к выделенному юридическому лицу - сбытовой компании с даты ее государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь статьями 168, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заключенные после даты регистрации сбытовой компании между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" соглашения о зачете недействительными (ничтожными), поскольку общество в момент заключения соглашений о зачете не обладала встречным однородным требованием, так как права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору уже перешли к сбытовой компании.

Учитывая, что зачет по вышеуказанным соглашениям не произошел, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ОАО "ФЭК ЕЭС" требований. Указали, что обязательства общества за услуги по передачи электрической энергии перед ОАО "ФЭК ЕЭС" также не являются погашенными.

Доводы заявителя о неправомерном выводе судов о невозможности произведения зачета был предметом исследования суда и отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылка заявителя на даты подписания обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" соглашений о зачете взаимных требований отклоняется, как сделанная без учета вывода суда апелляционной инстанции о том, что на указанные даты спорные требования обществу не принадлежали, и оно не имело правовых оснований для заявления о зачете требований к ОАО "ФСК ЕЭС", принадлежащих иному лицу - сбытовой компании.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права, а упоминаемые судебные решения приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17814/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова