Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-7233/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" от 21.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-73930/11-10-627, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭМ" (Москва; далее - корпорация) к закрытому акционерному обществу "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (Москва; далее - общество) о взыскании 17 043 790 рублей 34 копеек задолженности по договору на выполнение проектных работ от 07.10.2010 N КТР 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение изменено: с общества в пользу корпорации взыскано 16 923 790 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что техническое задание является неотъемлемой частью договора, в связи с чем оно не подлежало разработке исполнителем. По мнению заявителя, даже при наличии акта о приемке работ по разработке технического задания, такие работы оплате не подлежат. Заявитель указывает, что результат работ по первому этапу в целом им не получен.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом и судами неправомерно произведен расчет взыскиваемой суммы без учета НДС, а также ссылается на возбуждение уголовного дела по факту совершения истцом мошеннических действий при заключении договора.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Между корпорацией (головным исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 07.10.2010 N КТР 1 (далее - договор) на выполнение проектных работ.

Неполная оплата заказчиком выполненных головным исполнителем и переданных заказчику работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору стороны изложили в новой редакции календарный план выполнения работ, согласно которому в обязанности головного исполнителя входит подготовка технического задания этапа N 1, а в обязанности заказчика - его утверждение. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 стоимость работ по подготовке технического задания составляет 7 процентов от общей стоимости работ по первому этапу (которая в свою очередь составляет 277 768 433 рубля 47 копеек).

При рассмотрении спора суды установили, что головным исполнителем выполнены и приняты заказчиком по акту от 31.12.2010 без замечаний и возражений работы по подготовке технического задания на сумму 19 443 790 рублей 34 копейки. Согласно акту заказчиком получен экземпляр технического задания на 33 страницах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты в сумме 2 400 000 рублей, пришел к выводу о полном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств признал подтвержденным факт оплаты в сумме 2 520 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, подлежащая взысканию сумма уменьшена на 120 000 рублей.

Довод заявителя о том, что техническое задание являлось приложением к договору и не подлежало разработке головным исполнителем, не принимается как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию договора и дополнительных соглашений.

Ссылка заявителя на то, что головным исполнителем не были выполнены работы по первому этапу в целом, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как из материалов дела усматривается, и это подтверждается самим заявителем в настоящем заявлении, что им самим приостановлено финансирование работ. В подпункте д) пункта 3.1 договора стороны согласовали право головного исполнителя приостановить работы при допущенной заказчиком 15-дневной просрочке обязательств по оплате.

Приостановление работ по договору не может служить основанием для неоплаты уже выполненных головным исполнителем и принятых заказчиком работ.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела также подлежит отклонению, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении соответствующего приговора заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73930/11-10-627 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина