Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N ВАС-8865/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Крысина С.А. (г. Москва) от 28.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-96925/10-81-843, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 29.04.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал Крысину С.А. в удовлетворении иска к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Ефимова В.И. - Горячеву С.С. и Хачатрян М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007, выданного Хачатрян М.А. в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной отвтественностью "Дельта-Гарант" (далее - общество) в размере 40 процентов, ранее принадлежавшей Хачатряну А.Х.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Крысин С.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Крысин С.А. в обоснование иска сослался на отсутствие у наследника права на долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов ввиду отсутствия этого права у наследодателя, а также на выбытие спорной доли из владения истца помимо его воли.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 названного Закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Свидетельство о праве на наследство, которое оспаривает истец, является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-96925/10-81-843 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова