Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство - Сделка" от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А56-38874/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство - Сделка" (далее - агентство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 58 422 рублей 49 копеек ущерба, в том числе расходов по независимой экспертизе.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 14.09.2011 отменено, агентству отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на невозможность замены выгодоприобретателя в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставил без изменения.

Заявитель (агентство) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2010, причинены повреждения автомобилю Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178), владельцем которого является Сергиенко Д.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мирзаев М.Х, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО ВВВ 0536916799.

Гражданин Сергиенко Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ 0536442371, обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав имевшее место 10.11.2010 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил Сергиенко Д.Н. страховое возмещение в размере 24 597 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сергиенко Д.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78 819 рублей 99 копеек.

На требование Сергиенко Д.Н. о доплате 54 222 рублей 49 копеек страховщик ответил отказом.

01.06.2011 между Сергиенко Д.Н. и агентством заключен договор уступки права требования N 01-06/11, в соответствии с которым цедент (Сергиенко Д.Н.) уступил цессионарию (агентству) право требования задолженности в размере 58 222 рублей 49 копеек, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178) и расходы по экспертизе.

Установив, что Сергиенко Д.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о доплате 58 222 рублей 49 копеек, включающих в себя разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178) и расходы по проведению повторной оценки, суды с учетом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что по договору цессии Сергиенко Д.Н. не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Довод агентства о неправильном применении судом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Сергиенко Д.Н. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-38874/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост