Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-6296/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-5156/11-90-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (площадь Советско-Чехословацкой дружбы, г. Саратов, 410059) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.07.2010 N 52-22-18/496р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2011) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 34 766 рублей налога на добавленную стоимость, 2 285 рублей 64 копеек пеней, в части отказа в вычете по названному налогу в сумме 187 526 рублей; 302 114 рублей налога на прибыль, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 23 853 рублей; в части удержания сумм налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика в сумме 1 788 962 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неправомерное начисление сумм названного налога в размере 238 388 рублей; 10 957 рублей единого социального налога, 164 рублей 59 копеек пеней и штрафа за неуплату единого социального налога в части уплаты в Фонд социального страхования в размере 1 139 рублей; 72 530 рублей транспортного налога и 21 217 рублей 73 копеек пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции (с учетом определения от 16.08.2011) отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 5 724 рублей налога на прибыль и указания на необходимость уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 853 рублей по контрагенту ООО "Ренстрой" (п. 3.1 и 3.3 резолютивной части решения инспекции) и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2012 отменил принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по пункту 3.1 (налог на доходы физических лиц) и в удовлетворении заявления в этой части отказал; в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части признании недействительным пункта 3.5 решения в части предложения удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 726 552 рублей за 2006 год и в размере 1 047 256 рублей за 2007 год, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (частичная оплата стоимости путевок за счет средств предприятия в 2006 - 2007 годах), поскольку частичная оплата путевок производилась при отсутствии собственных средств (чистой прибыли) и деятельность отдельных пансионатов и домов отдыха является деятельностью гостиниц, ресторанов.

Удовлетворяя заявление общества в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, суды сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм в качестве налогооблагаемого дохода физических лиц.

Пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период 2006-2007 годов) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде сумм полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые: за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций; за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом пункт 9 статьи 217 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал определения и перечня санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.

При рассмотрении дела суды установили, что в целях организации оздоровительного отдыха своих работников обществом были заключены со специализированной организацией ООО "Карат" договоры от 27.03.2006 N 1 и от 25.01.2007 N 27-07, согласно которым общество приобрело в 2006 и 2007 годы путевки на санаторно-курортное лечение и отдых в здравницы Саратовской области, здравницы России, в детские оздоровительные лагеря Саратовской области и Черноморского побережья в соответствии с заявками работников общества.

Целью приобретения путевок обществом являлось оздоровление своих работников: отдых организован в городах, являющихся приморскими курортами черноморского побережья Кавказа и побережья Черного моря; путевки предоставлялись в период с июня по сентябрь, который в вышеперечисленных курортных зонах является периодом сильной биологической активности ультрафиолетового излучения; продолжительное нахождение работников общества в пансионатах черноморского побережья Кавказа и побережья Черного моря в летний период не являлось простым потреблением гостиничных услуг; целью поездки служил оздоровительный отдых в особой природной территории, обладающей лечебными ресурсами и уникальным климатом, являющимся основным лечебно-профилактическим фактором.

Также судами установлено, что по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2006-2007 годы у общества имелась чистая прибыль, расходы по оплате путевок осуществлялись в соответствии со сметами расходов, утвержденными 30.12.2005 и 09.01.2007, в которых были определены суммы на оплату путевок из прибыли 2006 и 2007 годов (соответственно), источником оплаты являлась неиспользованная прибыль за 2006 - 2007 годы, затраты на оплату путевок были отражены в строке 100 "Прочие расходы" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006 и 2007 годы.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-5156/11-90-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко