Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-9202/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", г Вологда от 20.06.2012 N 175 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу N А13-8239/2011 Арбитражного суда Вологодской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - общество) к предпринимателю Кириллову Вячеславу Михайловичу, г. Вологда (далее - предприниматель.) о взыскании 261 282 рублей 80 копеек основного долга, 1 042 448 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 17 120 рублей 55 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Шуйское", Вологодская область.

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания неустойки в сумме 17 120 рублей 55 копеек. Отказ истца от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2011 производство по делу в части требования о взыскании 17 120 рублей 55 копеек прекращено. Исковые требования ООО "Ресурс-В" удовлетворены частично, взыскано 261 282 рубля 80 копеек задолженности и 500 000 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 названное решение суда изменено: взыскано 100 000 руб. неустойки; остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.05.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к вводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ЗАО "Шуйское" (покупатель) и ООО "Ресурс-В" (продавец) 14.05.2010 подписан договор поставки N 34-10.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продавцу поставленного товара в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между ООО "Ресурс-В" (кредитором) и предпринимателем (поручителем) 14.05.2010 подписан договор поручительства N 7, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем (должником) всех обязательств по договору поставки солидарно с последним в том же объеме, без ограничения размера ответственности.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручительство выдано на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Наличие задолженности у покупателя перед поставщиком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010 с ЗАО "Шуйское" в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 261 282 рубля 80 копеек основного долга и 50 000 рублей пеней за период с 26.05.2010 по 03.08.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес предпринимателя уведомления, в котором кредитор изложил требование оплатить задолженность третьего лица, взысканную решением суда по делу N А13-8416/2010.

Предъявляя исковые требования общество, ссылаясь на статьи 361, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указало на неисполнение предпринимателем обязательств по договору поручительства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010 с ЗАО "Шуйское" в пользу ООО "Ресурс-В" взыскана сумма пеней, начисленных за период с 26.05.2010 по 03.08.2010, истец в связи с неоплатой долга дополнительно произвел начисление пеней за период с 04.08.2010 по 16.08.2011, сумму которых предъявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствовались статьями 361, 363, 323 Кодекса и исходили из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил к ответчику как к солидарному должнику требование о взыскании суммы долга и пеней, взысканных с покупателя (должника) ранее в судебном порядке, и пеней в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства основным должником.

Применяя статью 333 Кодекса, суды правомерно руководствовались правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой обязанностью суда в данном случае является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты товара. Суды также учли, что установленный договором размер неустойки, сниженной судом первой инстанции, соответствует учетной ставке банковского процента, равной 180 % и сочли возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пеней, начисленную за период с 04.08.2010 по 16.0.2010, до 50 000 рублей, что соответствует сумме пеней, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (16%), существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Указанная позиция не противоречит руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся в переоценке выводов судов нижестоящих инстанций по результатам исследования фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-8239/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова