Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-8623/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНККО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 по делу N А45-6575/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНККО" (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (г. Новосибирск) о взыскании 2 590 000 рублей стоимости товаров, не выбранных покупателем после уведомления о его готовности к отгрузке, и неустойки в сумме 68 688 рублей 22 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ИНККО" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ИНККО" (поставщиком) и ООО "ТермоСофт-Сибирь" (покупателем) заключен договор от 15.09.2010 N 15/10-ПС-ТСС, по условиям которого поставщик обязался поставить. а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленного поставщиком счета в течение десяти дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Ссылаясь на направление в адрес покупателя уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое осталось без ответа, действий со стороны ответчика по получению товара и его оплате предпринято не было, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того обстоятельства, что факт получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке в пределах срока действия спорного договора истцом не подтвержден.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-6575/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова