Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-6040/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - банковская гарантия - авансовые платежи - бенефициар - основное обязательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-6040/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бинбанк" (121471, Москва, ул. Гродненская, д. 5А) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-63658/11-25-407 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" (115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, подъезд 1, адвокатское бюро "Вегас-Лекс", Труханову К.И.) к открытому акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании 6 573 512,83 евро задолженности по банковской гарантии и 164 337,82 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (622000, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, д.23).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - подрядчик) по договору подряда от 22.01.2008 N 890/2-685-7260-8/1 (далее - договор подряда), заключенному с VITCOVICE HEAVY MACHINERY a.s. (далее - заказчик), обязалось осуществить строительство комплекса коксовой батареи на ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В соответствии с условиями данного договора VITCOVICE HEAVY MACHINERY a.s. были уплачены подрядчику авансовые платежи в общей сумме 13 071 450 евро.

По просьбе подрядчика открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - банк) 03.04.2008 выдало в пользу VITCOVICE HEAVY MACHINERY a.s. банковскую гарантию N 08-ЕКА-158-20260 на сумму 9 540 300 евро со сроком действия до 16.05.2011. Согласно условиям данной гарантии банком обеспечивалось обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения им требований договора подряда. Банк обязался независимо от законности и юридической силы договора подряда, отказываясь от всех прав на возражение и защиту, вытекающих из данного договора, безотзывно и безусловно выплатить любую сумму, не превышающую сумму гарантии, по представлению заказчиком первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что подрядчик не смог выполнить свои договорные обязательства.

В соответствии с дополнениями к банковской гарантии от 30.04.2008 и 30.05.2008 сумма гарантии была увеличена до 13 071 450 евро, а срок ее действия - до 21.10.2011. В результате реорганизации VITCOVICE HEAVY MACHINERY a.s. права по договору подряда, а также по банковской гарантии с 01.06.2008 перешли к АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ".

В последующем в связи с принятием ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" решения о приостановлении работ и временной консервации строительства АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" (далее - заказчик) направило в адрес подрядчика письмо от 31.10.2008 о необходимости приостановления с 01.11.2008 всех строительно-монтажных работ на объекте и предоставления для приемки актов выполненных работ.

В материалах дела имеется подписанное сторонами договора подряда дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2009, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с приостановлением строительства. В соответствии с пунктом 8 раздела 2 данного соглашения подрядчик обязался вернуть сумму авансового платежа в случае ее превышения над стоимостью выполненных работ и расходов, принятых заказчиком, в срок до 30.04.2009. Указанное соглашение было подписано подрядчиком с протоколом разногласий, в том числе как по сроку возврата авансового платежа, так и по стоимости выполненных работ и понесенных расходов.

30.06.2009 заказчиком было направлено подрядчику требование о возврате указанной суммы превышения, составившей 10 001 970, 98 евро. Подрядчик, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения N 5, а также на значительное превышение стоимости выполненных работ и понесенных расходов над полученной суммой аванса, и полагая, что, напротив, образовалась задолженность заказчика перед ним, отказался исполнить требование заказчика о возврате аванса.

04.06.2010 заказчик обратился к банку с требованием об уплате 6 573 512,83 евро по банковской гарантии, указав в его обоснование на неисполнение подрядчиком вытекающего из договора подряда обязательства по возврату авансового платежа. Данное требование банком не было исполнено со ссылкой на отсутствие со стороны подрядчика нарушений условий договора подряда, которые явились бы основанием для возврата аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском к банку о взыскании 6 573 512,83 евро задолженности по банковской гарантии и 164 337,82 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2012 состоявшиеся судебные акты отменил, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату аванса лишь в случае, если данное обязательство возникло в связи с расторжением договора вследствие нарушения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное исковое требование, исходил из следующего.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Указанные выводы суда кассационной инстанции, касающиеся понимания принципа независимости банковской гарантии и ограничения допустимых возражений со стороны гаранта, являются правильными.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между тем судом кассационной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 374 Кодекса в предъявляемом гаранту в письменной форме требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Заказчик, заявляя банку требование об уплате по гарантии 6 573 512,83 евро, указал на неисполнения подрядчиком обязанности по возврату авансового платежа в указанной сумме без конкретизации оснований, в связи с которыми возникла указанная обязанность.

Сторона, осуществившая авансовый платеж по договору, вправе заявить требование о его возврате к контрагенту лишь в случае, если тот не предоставил встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. Данное требование о возврате исполненного по сделке возникает при расторжении договора, которое может иметь место по различным основаниям: 1) по соглашению сторон, 2) по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, 3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Кодекса по договору подряда заказчик вправе отказать от его исполнения в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок.

Исходя из условий банковской гарантии, банком обеспечивалось обязательство подрядчика по возврату авансового платежа на случай неисполнения им требований договора подряда. При этом в предъявляемом заказчиком требовании об уплате должно было быть указано на то, что подрядчик не смог выполнить свои договорные обязательства.

Учитывая изложенное, банк, предъявляя гаранту требование о выплате по гарантии должен был согласно требованиям статьи 374 Кодекса указать, в чем состояло допущенное подрядчиком нарушение обязательства по выполнению работ, повлекшее расторжение договора и обязанность возврата авансового платежа. Данное требование банком исполнено не было.

Не были установлены соответствующие обстоятельства и при рассмотрении спора в суде. Напротив, как установлено судами и не оспаривается сторонами, приостановление работ и консервация строительства, повлекшие, по мнению заказчика, обязанность по возврату аванса, были осуществлены по инициативе заказчика.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-63658/11-25-407 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012.

2. Предложить АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко